Ухвала суду № 140570927, 14.10.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/38/26

"Е"2-др/519/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 позов задоволено частково.

3.Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.

4.09.06.2026 Представник Позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 700,00 грн.

5.30.06.2026 Відповідач надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просила відмовити у задоволені заяви, вважає її передчасною, у зв`язку з тим що нею подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 08.09.2026 заочне рішення Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 скасовано.

7.У судове засідання сторони не з`явилися, звернулися до суду з заявами про проведення судового засідання за відсутності сторін.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

8.Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9.Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

10.Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

11.13 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/1403/25 (ЄДРСРУ № 129492834) досліджував питання щодо законної сили відносно додаткового судового рішення.

12.Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

13.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

14.Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

15.Проте додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 06.04.2023 у справі № 910/18417/21, від 11.05.2023 у справі № 910/17047/20, від 17.08.2023 у справі № 910/16718/20.

16.Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі і у випадку, якщо заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив. Відповідно, розподіл судових витрат здійснюється тим судом при ухваленні остаточного рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

17.Аналогічна правова позиція висловлена 12 серпня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/18049/20.

Висновок суду.

18.Додаткове судове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

19.Оскільки заочне рішення Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 скасовано, то відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення до нього.

20.Водночас, 08.10.2026 у справі ухвалено рішення суду за результатами перегляду заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026. За такого, Позивач має право звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Південного міського суду Одеської області від 02.06.2026 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

21.Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

22.Керуючись ст.133-137, 141, 246,270 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

23.У задоволені заяви Представник Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

24.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

25.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місце знаходження 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, код ЄДРПОУ 44127243.

26.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко