Ухвала суду № 140570803, 14.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16184/26

Номер провадження № 2-з/521/182/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пачева Ірина Іванівна, про визнання недійсними договорів та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сімаченко С.Л., приватний нотаріус Пачева І.І., про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки від 13.05.2013 року та договору про розірвання договору дарування від 22.04.2013 року, а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом повернення права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 12 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0566 га (кадастровий номер 5110137300:33:041:0003), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-накласти арешт на житловий будинок та надвірні споруди «Д» - гараж-літня кухня, №1-3 огорожа, І мостіння, ІІ - цистерна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі рішення суду. Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно було відчужене боржником ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 , а в подальшому на користь ОСОБА_3 , що, на думку позивача, є фраудаторними правочинами, спрямованими на уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відновлення становища у разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_3 може відчужити це майно іншим особам.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 478333309 від 21.05.2026 року:

-земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56992751101, кадастровий номер 5110137300:33:041:0003), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 31.03.2017);

-житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47291251101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 31.03.2017).

Вирішуючи питання про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд погоджується з аргументами позивача. Предметом спору є визнання недійсними правочинів щодо вказаного нерухомого майна та повернення його у власність первісного боржника. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно може призвести до його подальшого відчуження поточним власником, що, у разі задоволення позову, дійсно унеможливить виконання рішення суду про відновлення становища, яке існувало до порушення, та вимагатиме ініціювання нових судових процесів.

Щодо співмірності заходів забезпечення, суд зазначає, що накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості є адекватним та співмірним заходом. Він не позбавляє власника права володіти та користуватися майном, а лише тимчасово, на період розгляду спору, обмежує його право розпорядження, що відповідає меті інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача (зустрічне забезпечення). Оскільки вжиті заходи носять тимчасовий характер і не завдають відповідачам прямої невідворотної майнової шкоди, пов`язаної з неможливістю використання майна, суд вважає, що на даній стадії підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258-260, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0566 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56992751101, кадастровий номер 5110137300:33:041:0003), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на житловий будинок, що складається в цілому з однієї кам`яної будівлі та надвірних споруд: "Д" - гараж-літня кухня, №1-3- огорожа, І-мостіння, ІІ - цистерна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47291251101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, відповідачам та відповідним органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Леонов

14.10.26