Ухвала суду № 140570186, 14.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/759/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ", код ЄДРПОУ 30148071, вул. Науменка, 42, с. Харкове, Прилуцького району, Чернігівської області, 17270

до відповідача-1: Срібнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 04412573, вул. Миру, 43А, смт. Срібне, Прилуцького району, Чернігівської області, 17300

до відповідача-2: Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Прилуцького району, Чернігівської області, 17311

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод до договору оренди та визнання відсутнім права оренди земельних ділянок,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» через підсистему «Електронний суд» подано позов до Срібнянської селищної ради та ТОВ «Батьківщина», у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Срібнянської селищної ради 43 сесії 8 скликання від 12.06.2025 "Про розгляд клопотання ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», яким позивачеві відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером: 7425181000:04:001:0302, площею 2,5869 га, терміном на 15 років, яка знаходиться на території Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області;

- визнати укладеною між Срібнянською селищною радою та ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» додаткову угоду до Договору оренди землі №04-05-Д/0-48 від 20.05.2010, зареєстрованого у Срібнянському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2010 за №041085300635, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 30.04.2021 за № 41805370, на той самий строк і на тих самих умовах у наведеній редакції;

- визнати відсутнім у ТОВ «Батьківщина» права оренди земельної ділянки нерозподілена (невитребувана) земельна частка (пай) кадастровий номер: 7425181000:04:001:0302, площею 2,5869 га, яка знаходиться на території Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, та надана в оренду ТОВ «Батьківщина» рішенням 44 сесії восьмого скликання Срібнянської селищної ради, право оренди за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2025 за № 61240382 на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2025, укладеного між Срібнянською селищною радою та ТОВ «Батьківщина»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Срібнянської селищної ради 43 сесії 8 скликання від 12.06.2025 «Про розгляд клопотання ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», яким позивачеві відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером: 7425181000:04:001:0325, площею 5,5270 га, терміном на 15 років, яка знаходиться на території Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області;

- визнати укладеною між Срібнянською селищною радою та ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» додаткову угоду до Договору оренди землі №04-05-Д/0-36 від 20.05.2010, зареєстрованого у Срібнянському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2010 за №041085300623, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 30.04.2021 за № 41805240 на той самий строк і на тих самих умовах у наведеній редакції;

- визнати відсутнім у ТОВ «Батьківщина» права оренди земельної ділянки нерозподілена (невитребувана) земельна частка (пай) кадастровий номер: 7425181000:04:001:0325, площею 5,5270 та, яка знаходиться на території Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, та надана в оренду ТОВ «Батьківщина» рішенням 44 сесії восьмого скликання Срібнянської селищної ради, право оренди за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2025 за № 61240881 на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2025 укладеного між Срібнянською селищною радою та ТОВ «Батьківщина».

Позовні вимоги мотивовано порушенням Срібнянською селищною радою права поновлення Договорів оренди спірних земельних ділянок, оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу (у строки визначені законом та договором направив відповідачу-1 лист-повідомлення про поновлення Договорів оренди), а тому позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування» на поновлення Договорів оренди, натомість відповідач-1, знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю та менше як за місяць, надав спірні земельні ділянки в оренду відповідачу-2, що стало підставою для звернення позивачем до суду за захистом порушеного переважного права на поновлення Договорів оренди.

Ухвалою від 05.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.09.2026 на 12:00; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У подальшому, підготовче засідання призначено на 08.10.2026.

У підготовчому засіданні 08.10.2026 суд:

- залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання 08.09.2026 та заперечення відповідача-2 на це клопотання, як такі, що вичерпали свою дію;

- постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву, оскільки відповідач-1 не довів належними доказами поважності причин пропуску цього строку, а також ухвалу про залишення відзиву відповідача-1 без розгляду у зв`язку з його поданням після закінчення встановленого судом процесуального строку;

- постановив ухвалу про повернення відповідачу-2 відзиву на позовну заяву, оскільки встановив, що його зміст не стосується предмета спору в цій справі, зокрема, відповідач-2 виклав свою позицію щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425181000:04:001:0290 площею 5,2260 га, тоді як предметом позову в цій справі є орендні правовідносини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7425181000:04:001:0302 площею 2,5869 га та 7425181000:04:001:0325 площею 5,5270 га. Крім зазначення іншої кількості спірних земельних ділянок, інших кадастрових номерів та площ земельних ділянок, у відзиві містяться посилання на інші, ніж спірні у цій справі, правочини й документи, зокрема, на договір оренди та документи щодо державної реєстрації земельної ділянки. За висновком суду, відповідач-2 подав відзив, який безсумнівно стосується інших правовідносин та, імовірно, стосується іншої справи, а отже не має відношення до предмета спору в цій справі. Суд зауважив, що такі обставини свідчать про неналежну підготовку процесуального документа самим відповідачем-2, що зумовлена саме суб`єктивними, а не об`єктивними, причинами та не може виправдовувати неподання належного відзиву в установленому процесуальному порядку; що підготовка заяв по суті справи та інших процесуальних документів належної форми і змісту є обов`язком учасника справи, а суд не повинен самостійно змінювати зміст поданого відзиву, щоб привести його у відповідність до обставин саме цієї справи;

- постановив ухвалу про повернення позивачу відповіді на відзив відповідача-2, а відповідачу-2 - заперечень на цю відповідь на відзив, оскільки зазначені заяви по суті справи є похідними від відзиву відповідача-2, який було повернуто без розгляду;

- постановив ухвалу про залишення без розгляду узагальнених письмових пояснень відповідача-2, оскільки вони не стосувались окремого питання, що виникло під час розгляду справи, а дозволу на їх подання суд не надавав і необхідності в їх поданні не вбачав. З огляду на зміст цих пояснень суд дійшов висновку, що фактично вони були штучним доповненням до позиції відповідача-2 по суті спору (відзиву та заперечень). Водночас, зважаючи на те, що раніше подані відповідачем-2 відзив та заперечення на відповідь на відзив були повернуті, подання зазначених пояснень фактично стало полягати у повторному викладенні позиції відповідача-2 по суті спору - відзиву, після закінчення встановленого процесуального строку для його подання;

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості підготувати та подати письмові пояснення щодо всіх питань, викладених у позовній заяві, оскільки подання додаткових пояснень у запропонованому відповідачем-2 вигляді фактично є повторним поданням відзиву на позовну заяву та повторним поданням додаткових пояснень, питання щодо подання яких вже було вирішено судом перед цим. Щодо неналежного оформлення та подання попереднього відзиву суд зазначив, що його було подано керівником підприємства через систему «Електронний суд». Керівник підприємства відповідає за організацію та належне здійснення його діяльності, зокрема за своєчасне й належне подання процесуальних документів. Неуважність під час підготовки та подання таких документів є суб`єктивною обставиною і не може вважатись поважною причиною недотримання процесуального строку, що вже зазначалося судом. Отже, саме внаслідок неналежної організації підготовки процесуальних документів відповідач-2 позбавив себе можливості подати відзив у встановлений строк, а негативні наслідки недотримання цього строку покладаються на нього;

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Чернігові. Суд установив, що перед початком судового засідання представник відповідача-2 надав згоду на його проведення та висловив бажання брати в ньому участь. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлення зазначеного клопотання було зумовлене насамперед відмовою в задоволенні попереднього клопотання про відкладення засідання для підготовки та подання процесуальних документів, а не безпосередньо оголошенням повітряної тривоги;

- постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2026 о 12:30.

12.10.2026 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/759/26.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2026 у справі № 927/759/26 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду справи №927/759/26 визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/106/26 від 13.10.2026 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/759/26» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/759/26.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 13.10.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Новик Т.О.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява про відвід судді обґрунтована незаконним, на думку заявника, неприйняттям судом до розгляду відзиву відповідача-2 в усному порядку без постановлення відповідної ухвали та зазначення правових підстав, що, за твердженням заявника, призвело до порушення його права на захист, принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також свідчить про упередженість судді й прихильність до позивача. Крім того, заявник посилається на відмову суду відкласти підготовче засідання у зв`язку з повітряною тривогою, незважаючи на подальше клопотання представника відповідача-2, мотивоване необхідністю збереження життя та здоров`я, що, на його переконання, також викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (пункт 64 постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 903/88/20, пункт 21.15 постанови Верховного Суду від 21.06.20222 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) та ін.).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (див. рішення у справі "Моріс проти Франції" [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 76, ЄСПЛ 2015). Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зав`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. там само, пункти 77 і 78).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суд констатує, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шморгуна В.В. в результаті розгляду позовної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної позовної заяви, заявником не надано та з аргументів заяви про відвід судді не вбачається.

За частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу заявника на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотань чи залишення без розгляду заяв по суті справи не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Разом з тим, проведення судового засідання під час повітряної тривоги, яка у визначений ухвалою суду час розгляду справи (08.09.2026 о 12:00) тривала, і згода на проведення якого надана самим представником, саме по собі також не доводить упередженості чи упередженої зацікавленості судді.

Суд зауважує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, як підстави для відводу судді, зокрема й тих, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності по відношенню до заявника.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Шморгуна В.В., і доводи заявника не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьтківщина» про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/759/26.

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьтківщина» про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/759/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.10.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Новик