YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 140570025, 13.10.2026, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

13.10.2026

Номер справи

922/172/26

Номер документу

140570025

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/172/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)доАкціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149)простягнення коштівза участю представників:

позивача - Сосунова Є.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Коновалова М.І. (довіреність № 01-17/10777 від 15.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути з Відповідача, АТ "Харківобленерго" заборгованість за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025 сума основного боргу 533 548 717.92 грн. (п`ятсот тридцять три мільйони п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 92 коп.) на рахунок: ЄДРПОУ 00100227 НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

3. Стягнути з Відповідача, АТ "Харківобленерго" штрафні санкції за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025 у наступному порядку:

984 584.71 (інфляційне збільшення) грн.

1 613 096.26 (3% річних) грн.

Сума штрафних санкцій: 2 597 680,97 грн. та перерахувати на рахунок: ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

4. Судові витрати покласти на Відповідача АТ "Харківобленерго" у розмірі: 931 840,00 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 172/26) залишено без руху.

26.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 2026/26), в якій позивач надав докази сплати судового збору та позовну заяву з уточненим місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/172/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 17 лютого 2026 року о 12:00.

11.02.2026 від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву (вх.№ 3496/26), в якому відповідач просить продовжити АТ "Харківобленерго" строк для подання відзиву щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про продовження строку подання відзиву (вх.№ 3496/26 від 11.02.2026) постановлено задовольнити. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.02.2026 (включно).

У підготовчому засіданні 17.02.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 17.02.2026.

02.03.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі "Електронний суд" 27.02.2026, вх.№ 4923/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, заборгованість, що зазначена у позові НЕК "Укренерго", не враховує наявну суперечку між АТ "Укрзалізниця" та АТ "Харківобленерго" та ймовірне коригування обсягів прийому/віддачі електричної енергії за її наслідками (у тому числі за жовтень - листопад 2025 року у обсязі 28 380 кВт*год. та 22 616 кВт*год. відповідно). Суперечка між AT "Харківобленерго" та AT "Укрзалізниця" щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж AT "Укрзалізниця" до мереж AT "Харківобленерго" по приєднанням ПЛ-110 кВ "Красноград №1" та ПЛ-110 кВ "Красноград №2" ПС 110/10 кВ "Красноград" за період з листопаду 2024 року по теперішній час вирішується керівництвом сторін та докладаються зусилля для пошуку взаємоприйнятного рішення вирішення суперечки. У разі прийняття взаємного рішення на користь AT "Укрзалізниця" обсяги перетікання енергії між суміжними учасниками ринку AT "Харківобленерго" та AT "Укрзалізниця" будуть скориговані, у тому числі за жовтень - листопад 2025 року, який задіяний у позовній заяві НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості.

Спірний обсяг перетікання електричної енергії з мереж АТ "Укрзалізниця" до мереж АТ "Харківобленерго" по приєднанням ПЛ-110 кВ "Красноград №1" та ПЛ-110 кВ "Красноград №2" ПС 110/10 кВ "Красноград" складає: у жовтні 2025 року - 28 380 кВт*год.; у листопаді 2025 року - 22 616 кВт*год.

По-друге, у спірному періоді відповідачем були проведені коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії, які позивач безпідставно не врахував у своїх розрахунках.

Так, як повідомляє відповідач, за жовтень 2025 року були проведені наступні коригування:

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 1 003 кВт*год. по споживачам постачальника ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (ЄДРПОУ 42206328);

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 324 кВт*год. по споживачу КП "Харківські теплові мережі" (ЄДРПОУ 31557119) постачальника КП "Харківські теплові мережі" (ЄДРПОУ 31557119);

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (+) 594 кВт*год по споживачу ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (ЄДРПОУ 32339338) постачальника ТОВ "ЯСНО+" (ЄДРПОУ 45179093);

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 1 685 кВт*год по споживачу TOB "ХАВІ ПРОДУКТ" (ЄДРПОУ 39421120) постачальника ТОВ "КВАНТУМ-Е" (ЄДРПОУ 45376735);

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 7 683 кВт*год по споживачам постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРЕО" (ПОН) (ЄДРПОУ 19480600);

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 123 720 кВт*год по споживачу АТ "Укргазвидобування" (ЄДРПОУ 30019775) постачальника ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОБАЗ УКРАЇНИ" (ЄДРПОУ 40121452);

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 855 кВт*год по споживачу Філія "П`ятихатське ДЕП ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР "ВАТ "ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (ЄДРПОУ 31941174) постачальника ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (ЄДРПОУ 42206328);

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 16 574 кВт*год по споживачу Військова частина НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) постачальника АТ "ЕКУ" (ЄДРПОУ 32984271).

Відповідач наголошує на тому, що так як фактичні ТВЕ визначаються як різниця між фактичними обсягами надходження електроенергії до мереж ОСР та фактичними обсягами розподіленої електроенергії мережами ОСР споживачам, - в результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами у жовтні 2025 року зменшилися на обсяг 131 344 кВт*год.

По-третє, за спірний період відповідач провів коригування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії (загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу АТ "Харківобленерго" склав 1 793 374 кВт*год. Позивач повідомлений листом від 19.12.2025р.), але позивач безпідставно не врахував це у своїх розрахунках позову.

Так, за результатом розгляду суперечки між АТ "Харківобленерго" та АТ "Укрзалізниця" АКО НЕК "Укренерго" прийнято рішення від 08.03.2024 № 01/14641.

АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до НЕК "Укренерго" про скасування рішення № 01/14641 від 08.03.2024. Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8994/24 у задоволенні позову АТ "Харківобленерго" відмовлено повністю, що в подальшому було підтверджено постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та Верховним Судом України складі у Касаційного господарського суду від 02.07.2025.

Внаслідок цього, АТ "Харківобленерго" на виконання рішення АКО від 08.03.2024 №01/14641 проведено коригування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії між суміжними ліцензіатами АТ "Харківобленерго" та АТ "Укрзалізниця" по віртуальній ТКО 62ZV18047-73945D по ПС-110/27.5/10 кВ "т.Курилівка" за період квітня 2022 року, які були завантажені на Датахаб з урахування даних верифікаційних лічильників, встановлених на ПС 330 кВ "Куп`янськ". Загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу AT "Харківобленерго" склав 1 793 374 кВт*год.

Разом з тим, як стверджує відповідач, заборгованість, що зазначена у позові НЕК "Укренерго", не враховує вищезазначені коригування обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ "т.Курилівка" за період квітня 2022 року (з урахуванням даних, зафіксованих в журналах обліку електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ "т.Курилівка"), які були здійснені відповідачем на виконання рішення АКО від 08.03.2024 № 01/14641.

По-четверте, за спірний період відповідач провів коригування за квітень 2022 року по ТКО ЕІС-код 62Z3340652531388 ПЛ-110 кВ "Сватове" (за вирахування розрахункових втрат в частині лінії ПЛ 110 кВ "Сватове", що належить AT "Харківобленерго", різниця складає обсяг 459 876 кВт*год.), але позивач не врахував це у своїх розрахунках позову. Обсяг електричної енергії, що відібраний в мережі AT "Харківобленерго" з ПС "т. Курилівка" по ПЛ 110 кВ "Сватове" перетікає в мережі ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ПС "Сватове", обсяг електричної енергії, що відібраний з мережі AT "Харківобленерго" до ПС "т. Курилівка" по ПЛ 110 кВ "Сватове" перетікає з мереж ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з ПС "Сватове".

По-п`яте, під час проведення розрахунку інфляційних та 3% річних ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" проведено нарахування на суму боргу, яка є невірно визначеною, застосовано невірний відсоток розміру та визначено невірний період прострочення зобов`язання.

Як зауважує відповідач, період для нарахування інфляційних у позивача на час звернення з позовом до господарського суду ще не настав, внаслідок чого, нарахування штрафних санкцій - 2 597 680,97 грн (інфляційне збільшення - 984 584,71 грн; 3% річних - 1 613 096,26 грн за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025) є передчасними та безпідставними.

06.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 5483/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзив на позовну заяву.

Щодо питання про вирішення суперечок при незгоді з виставленими об`ємами та порядку інформування сторін позивач зазначає, що умови пунктів 5.7 та 5.9 Договору є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідачем не спростовано у порядку, який визначено Законом, спожитий об`єм наданих послуг позивачем та їх вартість згідно даних комерційного обліку на підставі даних відповідача з урахуванням вимог укладеного договору. Відповідач повинен належно виконувати ліцензійні умови та вимоги укладеного договору. У наданих актах за послуги чітко вказані всі види наданих послуг, їх об`єм та вартість, в розділах на збільшення зазначено об`єм, вартість та зменшення, якщо воно є, в рахунках також такі дані відображені за період місяця, за який їх виставлено, що не може слугувати як підстава для несплати виставленого рахунку та акту. Додатково позивач повідомляє про те, що відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку суперечок щодо невідповідності об`ємів споживання небалансів відповідач не ініціював у встановлений кодексом строк та погодився із виставленими рахунками на оплату позивача.

Позивач наголошує на тому, що встановлення обставин справи не потребує спеціальних знань. Позивачем надано до матеріалів справи: акти купівлі-продажу електричної енергії; розрахунки небалансів; рахунки на оплату; документи адміністратора розрахунків. Вказані документи є первинними документами ринку електричної енергії та підтверджують: обсяг небалансів; їх вартість; наявність заборгованості відповідача. Відповідач не подав жодного альтернативного розрахунку або доказу, який би спростовував надані позивачем документи.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 10.03.2026.

13.03.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 6104/26), в якому відповідач повідомляє, що заборгованість АТ «Харківобленерго» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 за частину періодів зазначених у позові НЕК «Укренерго» розглядається Господарським судом Харківської області у інших судових справах, а саме: заборгованість за квітень - червень 2022 розглядається у судовій справі 922/284/22; заборгованість за березень - квітень 2025 розглядається у судовій справі 922/3303/25; заборгованість за серпень 2025 розглядається у судовій справі 922/4042/25. Всі зазначені вище судові справи мають однорідний доказовий матеріал, наданий позивачем, насамперед акти коригувань, які спираються один на одне, пов`язані між собою та у сукупності складають єдину систему облікових, в т.ч. статичних та динамічних, даних. При цьому проведені позивачем розрахунки не надають змогу чітко, обґрунтовано та неупереджено визначити, яким чином були враховані позивачем коригування обсягів, що є предметом розгляду у інших судових справах, у яких періоди стягнення співпадають з періодами по справі 910/172/26. В свою чергу, відповідальність за правильність розрахунку власних вимог покладена саме на позивача.

Відповідач звертає увагу на неврахування позивачем фактичних даних, які мали місце на день подання позову, невірність проведених позивачем розрахунків заборгованості і сум компенсаційних нарахувань, невірність визначення позивачем суми позовних вимог.

30.03.2026 від Акціонерного товариства «Харківобленерго» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 7499/26), в якому відповідач просить призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи (вх.№ 7499/26 від 30.03.2026) постановлено задовольнити. Призначено у справі №922/172/26 комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доруено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" постановлено задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 у справі №922/172/26 скасовано. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення експертизи у справі (вх.№ 7499/26 від 30.03.2026) відмовлено. Справу №922/172/26 постановлено направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

19.06.2026 матеріали справи №922/172/26 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 провадження у справі № 922/172/26 поновлено. Підготовче засідання призначено на 07 липня 2026 року о 12:30.

07.07.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 16497/26), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №922/172/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» до акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 922/284/22, 922/4042/25 що розглядаються Господарським судом Харківської області.

07.07.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх.№ 16501/26).

У підготовчому засіданні 07.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів, прийнято докази та долучено до матеріалів справи. Постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2026 на 14:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 07.07.2026.

15.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№ 17223/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі (вх.№ 16497/26 від 07.07.2026) постановлено задовольнити. Зупинено провадження у справі №922/172/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/284/22, №922/4042/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 1643Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 постановлено задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 скасовано. Справу № 922/172/26 постановлено передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

21.09.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№ 23240/26), в якому відповідач просить суд:

1. Залучити до участі у справі № 922/172/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5).

2. Поновити АТ «Харківобленерго» пропущений процесуальний строк на подання доказів, прийняти в якості доказів та долучити до матеріалів справи №922/172/26 копію рішення НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/45299 від 21.07.2026р. «Про рішення АКО», копію листа АТ «Харківобленерго» від 06.08.2026р. №06-66К/04-2907, копію листа АТ «Харківобленерго» від 14.08.2026р. №06-66К/04-3022, лист НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/49564 від 10.08.2026р. «Про розгляд звернення щодо продовження терміну виконання рішення АКО», копію листа АТ «Харківобленерго» від 11.09.2026р. №66К-01/04-3387 «Виконання рішення АКО» та інші додані до цього клопотання документи, та розглядати їх сумісно з іншими доказами, які були надані АТ «Харківобленерго» до цього та є в матеріалах справи.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначає, що згідно підписаної заяви на реєстрацію ТКО по EIC коду типу ZV точки обліку 62ZV18047-73945D та Додатку 2 до Заяви 62ZV18047-73945D «Перелік точок комерційного обліку електричної енергії» на території Харківської області між суміжними ліцензіатами АТ «Укрзалізниця» та АТ «Харківобленерго» обов`язки ППКО в ролі ОДКО та АТКО виконує АТ «Харківобленерго», АТ «Укрзалізниця» виконує обов`язки ППКО в ролі ОЗД та ВТКО.

Рішенням ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 21.07.2026 № 01/45299 на відповідача та АТ «Укрзалізниця» покладено обов`язок киконати перерахунок обсягів перетікання електричної енергії (прийом/віддача) в мережі AT «Харківобленерго» по ПC 110/27,5/10 кВ «Красноград» по TKO ПЛ-110 кВ «Красноград №1» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z4074057843024) та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z1952376565180), врахувавши обсяги перетікання електричної енергії в мережі AT «Харківобленерго» як в напрямку «IN», так i в напрямку «OUT» за період, починаючи з листопада 2024 року, переоформити довідку по області комерційного обліку та ініціювати процес «Коригування ДКО» в Датахаб.

Крім того, періоди, що задіяні у позовній заяві НЕК «Укренерго» та які були використані позивачем під час розрахунку суми позову, на переконання відповідача, є тотожними періодам, у яких існують спірні обсяги перетікання електричної енергії з мереж АТ «Укрзалізниця» до мереж АТ «Харківобленерго» по приєднанням ПЛ-110 кВ «Красноград №1» та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» ПС 110/10 кВ «Красноград». Таким чином, АТ «Укрзалізниця», яке в межах спірних правовідносин між ПрАТ «НЕК «Укренерго» і АТ «Харківобленерго» надавала чи повинне було надавати щомісячні звіти АТ «Харківобленерго» у ролі ОСР, і на яке за наслідками розгляду справи №922/172/26 ймовірно будуть покладені відповідні втрати електроенергії, є суб`єктом, законних прав та інтересів якого стосується спір у цій справі.

Щодо подання нових доказів відповідач повідомляє, що рішення НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/45299 від 21.07.2026р. «Про рішення АКО» (у ролі АКО), прийняте в порядку п.10.2 розділу 10 ККОЕЕ, є доказом, з урахуванням якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. При цьому, зазначена вище додаткова обставина - рішення АКО вих. 01/45299 від 21.07.2026р. (як результат чергового етапу вирішення суперечки за правилами розділу 10 ККОЕЕ, розпочатої ще 30.06.2025р.), та доказ, який її підтверджує, виникли після 13.03.2026 року (заперечення АТ Харківобленерго на відповідь на відзив на позовну заяву). Представник відповідача з об`єктивних підстав не мав змогу письмово повідомити суд про неможливість подання у повному обсязі доказів разом із відзивом та запереченнями на відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки про існування таких обставин та доказів не мав інформації.

21.09.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи № 922/172/26 (вх.№ 23250/26), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити АТ «Харківобленерго» пропущений процесуальний строк на подання доказів.

2. Прийняти в якості доказів та долучити до матеріалів справи №922/172/26 копію рішення НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/45299 від 21.07.2026р. «Про рішення АКО» та копії документів які підтверджують його виконання та пов`язані з ними, які додані до цього клопотання, та розглядати їх сумісно з іншими доказами, що були надані АТ «Харківобленерго» до цього та є в матеріалах справи.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що для забезпечення можливості всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення судом фактичних обставин справи, необхідного для постановлення законного та обґрунтованого рішення, необхідно залучити рішення ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» (у ролі АКО) у якості письмового доказу до матеріалів справи, дослідити його разом та у сукупності з іншими доказами, оцінити та врахувати під час формування висновків суду за наслідками розгляду справи. При цьому, зазначене рішення виникло після 13.03.2026 року та після 20.07.2026 року (дати постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про зупинення провадження по справі). Ці докази спростовують заперечення позивача щодо відсутності суперечки за участю відповідача щодо спірних обсягів електричної енергії та його доводи про те що «…це є доказом правильного та обґрунтованого розрахунку позовних вимог…», а також є важливим, додатковим обґрунтуванням доводів відповідача з приводу неврахування позивачем проведених коригувань та недоведеності ним обґрунтованості проведених нарахувань заборгованості та компенсаційних виплат.

25.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання АТ «Харківобленерго» про залучення третьої особи та долучення додаткових доказів (вх.№ 23659/26), де позивач просить суд:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Харківобленерго» про залучення АТ «Укрзалізниця» до участі у справі № 922/172/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

2. Врахувати, що АТ «Укрзалізниця» не є стороною договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 та не має такого юридичного зв`язку з предметом спору, за якого рішення у справі може безпосередньо вплинути на її права або обов`язки.

3. Врахувати, що рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299 не є новими сертифікованими даними комерційного обліку та саме по собі не встановлює нового розміру грошового зобов`язання АТ «Харківобленерго» перед НЕК «Укренерго».

4. Врахувати, що для встановлення фактичного впливу рішення АКО на предмет спору АТ «Харківобленерго» має надати належні докази завершення процедури коригування даних комерційного обліку, у тому числі оновлені дані комерційного обліку, докази їх надання АКО, підтвердження ініціювання та проходження процедури «Коригування ДКО» через DataHub та нові сертифіковані дані комерційного обліку, сформовані за результатами такого коригування.

5. Не брати до уваги твердження АТ «Харківобленерго» про відсутність підстав для стягнення заявленої заборгованості лише з посиланням на рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299, оскільки Відповідачем не доведено фактичного завершення процедури коригування та конкретного впливу її результатів на розмір грошового зобов`язання за договором № 0524-01041.

6. У разі необхідності отримання від АТ «Укрзалізниця» документів або пояснень, витребувати відповідні докази у встановленому ГПК України порядку без залучення АТ «Укрзалізниця» до участі у справі як третьої особи.

Позивач вважає клопотання про залучення третьої особи необґрунтованим, а також таким, що не підтверджує наявності передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення АТ «Укрзалізниця» до участі у справі, оскільки АТ «Укрзалізниця» не є стороною договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041, на підставі якого НЕК «Укренерго» заявлено позов у цій справі. До АТ «Укрзалізниця» НЕК «Укренерго» не заявляє жодних позовних вимог. Предметом розгляду у справі № 922/172/26 є визначення наявності та розміру грошового зобов`язання саме АТ «Харківобленерго» перед НЕК «Укренерго». Рішення у цій справі не буде встановлювати обов`язку АТ «Укрзалізниця» сплатити будь-яку суму НЕК «Укренерго» або АТ «Харківобленерго», не встановлюватиме її відповідальності та не припинятиме чи змінюватиме її цивільні або господарські права. На переконання позивача, АТ «Харківобленерго» намагається перенести до справи № 922/172/26 окрему суперечку щодо напрямків перетікання електричної енергії між ним та АТ «Укрзалізниця». Однак така суперечка має самостійний предмет та регулюється спеціальним порядком вирішення спорів, щодо даних комерційного обліку.

При цьому позивач не заперечує проти дослідження судом рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299 як письмового доказу, однак категорично заперечує проти надання цьому документу того правового значення, яке йому намагається надати відповідач, а саме значення доказу автоматичної зміни розміру небалансу та припинення або зменшення грошового зобов`язання АТ «Харківобленерго» перед НЕК «Укренерго».

28.09.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 23873/26), в якому відповідач просить суд:

1. Прийняти дане клопотання до розгляду.

2. Призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

3. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Який саме фактичний обсяг електричної енергії за послуги з врегулювання небалансів за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022- червень 2022, березень 2025 - квітень 2025 є вірним та чи співпадає він з обсягом, який є базою нарахувань інфляційних та 3% річних?

2) Чи враховані ПрАТ НЕК «Укренерго» проведені корегування обсягів за період заборгованість: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень2022- червень 2022, березень 2025 - квітень 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведені корегування обсягів?

3) Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період заборгованість за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, корегування:серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4. Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул.Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ «Харківобленерго».

6. Провадження у справі № 922/172/26 зупинити на час проведення експертизи

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, відповідач звертає увагу на те, що позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, що за спірний період відповідач провів корегування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії (загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу АТ «Харківобленерго» склав 1 793 374 кВт*год., (т.Курилівка - справа 910/8994/24).

Також позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, що за спірний період відповідач провів корегування за квітень 2022 року по ТКО ЕІС-код 62Z3340652531388 ПЛ-110 кВ «Сватове» (за вирахування розрахункових втрат в частині лінії ПЛ 110 кВ «Сватове», що належить АТ «Харківобленерго» різниця складає обсяг 459 876 кВт*год. (ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»).

Крім того, позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, зміни до обсягів електричної енергії, які відбулись за наслідками розгляду суперечки між АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця», щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж АТ «Укрзалізниця» до мереж АТ «Харківобленерго» по приєднанням ПЛ-110 кВ «Красноград №1» та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» ПС 110/10 кВ «Красноград» за період з листопаду 2024 року по травень 2025 року.

Так, 22.07.2026 року відповідач отримав інформацію про існування наступного етапу вирішення суперечки стосовно спірних обсягів електроенергії (розпочата АТ «Укрзалізниця» листом вх..№11/1338 від 30.06.25р.), а саме про розгляд суперечки позивачем (як АКО). Суперечка була ініційована за зверненням АТ «Укрзалізниця» до ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо даних комерційного обліку по ПС 110/27,5/10 кВ «Красноград» (Лист АТ «Укрзалізниця» від 10.04.2026 №ЕЕХ-17/278)

ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» в порядку, передбаченому п.10.2 розділу 10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, прийняв рішення вих. 01/30105 від 08.05.2026р., у якому, окрім іншого, зобов`язав АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця»: узгодити та провести технічну перевірку вузлів обліку для вирішення питання підтвердження характеру походження можливого перетікання електричної енергії у двох напрямках; узгодити та надати до НЕК «УКРЕНЕРГО» низку первинних технічних та облікових документів по площадці обліку спірної ТКО; виконати перерахунок обсягів прийому/віддачі електричної енергії починаючи з листопада 202 року; переоформити довідку по області комерційного обліку «УКРЕНЕРГО»; надати її до АКО НЕК; звернутись до АКО щодо завантажених скоригованих даних комерційного обліку засобами Датахаб; надати до НЕК «УКРЕНЕРГО» узгоджені погодинні дані щодо обсягів перетікання електричної енергії за спірний період тощо, про наслідки виконання рішення АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця» повинні повідомити НЕК «УКРЕНЕРГО» до 10.06.2026 року. Зазначене рішення містить висновок НЕК «УКРЕНЕРГО» (у ролі АКО) з приводу суперечки з питань, які безпосередньо стосуються предмету позову по справі №922/172/26 та покладені в основу обґрунтувань та доводів позивача.

Більш того, 21.07.2026р. ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» в порядку, передбаченому п.10.2 розділу 10 ККОЕЕ, прийняв рішення вих. 01/45299, у якому, окрім іншого, зобов`язав АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця»:

1. Виконати перерахунок обсягів перетікання електричної енергії (прийом/віддача) в мережі AT «Харківобленерго» по ПC 110/27,5/10 кВ «Красноград» по TKO ПЛ-110 кВ «Красноград №1» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z4074057843024) та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z1952376565180), врахувавши обсяги перетікання електричної енергії в мережі AT «Харківобленерго» як в напрямку «IN», так i в напрямку «OUT» за період, починаючи з листопада 2024 рону.

2. Переоформити Довідку по області комерційного обліку за зазначені періоди та надати ii до АКО HEK «УКРЕНЕРГО» на електронну адресу datahub@ua.energy;

3. Звернутись до АКО щодо завантаження скоригованих даних комерційного обліку за наступними релізами шляхом надання відповідного звернення засобами Датахаб (ініціація процесу «Коригування ДКО») з зазначенням причини коригування, TKO та періоду, за який буде перезавантажено дані.

4. В подальшому враховувати обсяги перетікання електричної енергії в мережі AT «Харківобленерго» по ПC 110/27,5/10 кВ «Красноград» по TKO ПЛ-110 кВ «Красноград»№1» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z4074057843024) та ПЛ-110 кВ «Красноград N 2» (ЕІС-код типу Z TKO 62Z1952376565180) як в напрямку «IN», так i в напрямку «OUT» відповідно до даних, зафіксованих двонаправленими приладами обліку електричної енергії, які встановлені на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між AT «Укрзалізниця» та AT «Харківобленерго».

За таких обставин періоди, що задіяні у позовній заяві НЕК «Укренерго» та які були використані позивачем під час розрахунку суми позову, є тотожними періодам, у яких існують спірні обсяги перетікання електричної енергії з мереж АТ «Укрзалізниця» до мереж АТ «Харківобленерго» по приєднанням ПЛ-110 кВ «Красноград №1» та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» ПС 110/10 кВ «Красноград».

Відповідач наголошує, що в межах справи у всіх своїх заявах по суті спору та інших процесуальних документах з цього приводу заявляв, що позивач не доводить суду та відповідачу чи були враховані ним за період позову спірні обсяги перетікання електричної енергії з мереж АТ «Укрзалізниця» до мереж АТ «Харківобленерго» по приєднанням ПЛ-110 кВ «Красноград №1» та ПЛ-110 кВ «Красноград №2» ПС 110/35/10 кВ «Красноград», які складають у жовтні 2025 року - 28 380 кВт*год.; у листопаді 2025 року - 22 616 кВт*год, які є предметом суперечки, що з 30.06.2025 вирішується відповідно до п.10.1. розділу 10 ККОЕЕ.

Також відповідач звертає увагу, що зазначене рішення позивача (як АКО) відповідачем було виконано, що підтверджується даними з платформ MMS/Датахаб та копією листа АТ «Харківобленерго» від 11.09.2026 р. №66К-01/04-3387 про «Виконання рішення АКО».

На переконання відповідача, позивач не надав суду докази, які підтверджують правильність та обґрунтованість проведених ним розрахунків, та не підтвердив, що прийняв до уваги та використав у розрахунках дані про коригування обсягів електричної енергії, які проводились відповідачем за спірний період. В той же час, докази проведених коригувань відповідач надав до матеріалів справи.

Додатково в обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач наводить різницю між даними, які були використані позивачем, та актуальними даними які містяться в системах обміну даних на ринку електричної енергії на платформах MMS та Датахаб.

07.10.2026 матеріали справи №922/172/26 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Телефонограмами від 07.10.2026 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду 13.10.2026 о 12:30 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2026 провадження у справі № 922/172/26 поновлено. Підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2026 року о 12:30.

13.10.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на повторне клопотання АТ «Харківобленерго» про призначення судової експертизи (вх.№ 25226/26), в яких позивач наголошує на наступному.

По-перше, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 у справі № 922/172/26, якою скасовано ухвалу про зупинення провадження, повторно наголошено на наявності в матеріалах справи достатніх доказів для встановлення фактичних обставин без призначення експертизи.

По-друге, відповідач підміняє необхідність спеціальних знань незгодою з доказами та бажанням провести альтернативний перерахунок на підставі повної відсутності розрахунку незгод з даними позивача. У цій справі предметом доказування є наявність договірного грошового зобов`язання, обсяги та вартість небалансів за визначені періоди, правомірність оформлення відповідних актів, урахування здійснених коригувань, а також факт порушення відповідачем строків оплати. Для встановлення цих обставин суду подано акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування, рахунки та звіти, сформовані в системі управління ринком, докази їх виставлення, погодинні розрахунки й розрахунок заборгованості. Отже, суд має можливість зіставити первинні документи, встановити періоди та підстави коригування, перевірити арифметику розрахунків і визначити, чи підтверджується заявлена сума сукупністю письмових доказів.

По-третє, власний контррозрахунок відповідача спростовує твердження про неможливість перевірки позовних вимог. Відповідач власними розрахунками підтверджує можливість установлення вартості небалансів за відповідні періоди, використовуючи наявні дані та документи. Отже, загальне твердження про неможливість перевірити розрахунки без спеціальних знань не узгоджується з тим, що відповідач самостійно здійснив контррозрахунок, визначив суми заборгованості за окремими періодами та отримав результати, які, за оцінкою апеляційного суду, збігаються з розрахунками позивача. За таких обставин відповідач повинен пояснити, які саме невирішені питання залишилися поза межами його контррозрахунку та чому вони не можуть бути перевірені судом шляхом зіставлення документів. Саме по собі прагнення отримати додаткове підтвердження вже відображених у документах показників не є достатньою підставою для призначення експертизи.

По-четверте, відповіді на запити підтверджують актуальний стан заборгованості та врахування проведеного коригування. На виконання вимоги про надання інформації від 29.09.2026 № Вм-З-252145 позивачем отримано відповідь структурного підрозділу НЕК «Укренерго», у якій наведено актуальний стан заборгованості АТ «Харківобленерго» за періоди, що є предметом розгляду справи № 922/172/26. Позивач не ігнорує проведені коригування та не наполягає на стягненні первісно заявленої суми без урахування змін, що відбулися в облікових і розрахункових документах. Навпаки, актуальний розмір вимоги уточнюється на підставі конкретного акта коригування, що дає суду можливість перевірити підставу та арифметичний результат відповідної зміни. Наявність конкретного акта коригування та звіту до нього дає змогу встановити, яке саме нарахування змінено, за який період та в якому напрямі. Це питання перевіряється шляхом дослідження відповідних документів і зіставлення їх із розрахунком заборгованості. Сам факт зміни суми після оформлення коригування не свідчить про помилковість усіх попередніх розрахунків, не доводить недостовірності інших актів та не створює автоматичної необхідності призначення експертизи щодо всього масиву нарахувань. Коригування є передбаченим механізмом актуалізації розрахунків. Для визначення його правових наслідків необхідно встановити документальну підставу, зміст коригування, відповідний період та вплив на суму заборгованості. Якщо ці обставини підтверджуються матеріалами справи, суд має можливість оцінити їх без передачі експерту питання про визначення правомірності позовних вимог у цілому.

По-п`яте, сам факт існування різних версій показників не є достатнім доказом помилковості розрахунків позивача. Для встановлення правового значення відповідних даних необхідно з`ясувати, до якого звітного періоду вони належать, ким сформовані, чи пройшли передбачені нормативними документами процедури перевірки та валідації, чи були передані та опрацьовані АКО і чи стали підставою для формування нових сертифікованих даних комерційного обліку. Рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299, на яке посилається відповідач у матеріалах справи, передбачає здійснення відповідних дій щодо перерахунку та коригування даних. Проте факт прийняття такого рішення сам по собі не тотожний факту завершення процедури коригування всіх відповідних даних та формування нового масиву сертифікованих показників.

У підготовчому засіданні 13.10.2026 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залучення третьої особи, долучення доказів та призначення експертизи з підстав, викладених позивачем у письмових запереченнях.

Присутній у підготовчому засіданні 13.10.2026 представник відповідача підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, долучення їх до матеріалів справи, суд встановив наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Суд приймає до уваги, що рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299 прийнято після подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, про його існування відповідач довідався 22.07.2026. Також листи від 06.08.2026, 10.08.2026, 14.08.2026 та 11.09.2026 виникли ще пізніше. Отже, зазначені документи не могли бути подані відповідачем у встановлений строк з об`єктивних причин. Суд також враховує, що позивач не заперечує проти дослідження судом рішення АКО від 21.07.2026 № 01/45299 як письмового доказу.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити копію рішення НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/45299 від 21.07.2026р. «Про рішення АКО» та копії документів, які підтверджують його виконання та пов`язані з ними, копію листа АТ «Харківобленерго» від 06.08.2026р. №06-66К/04-2907, копію листа АТ «Харківобленерго» від 14.08.2026р. №06-66К/04-3022, лист НЕК «УКРЕНЕРГО» вих. 01/49564 від 10.08.2026р. «Про розгляд звернення щодо продовження терміну виконання рішення АКО», копію листа АТ «Харківобленерго» від 11.09.2026р. №66К-01/04-3387 «Виконання рішення АКО» до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№ 23240/26 від 21.09.2026), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд враховує обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання, а саме виконання АТ «Укрзалізниця» функцій ВТКО та ОЗД по ТКО 62ZV18047-73945D, прийняття АКО рішення від 21.07.2026 № 01/45299, збіг спірних періодів, проте ці обставини не свідчать, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки АТ «Укрзалізниця» щодо однієї зі сторін спору, оскільки предметом спору є грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041. АТ «Укрзалізниця» не є стороною цього договору, позовних вимог до неї не заявлено. Рішення про задоволення чи відмову в позові не покладатиме на неї обов`язків, не змінюватиме і не припинятиме її прав. Твердження відповідача про те, що на АТ «Укрзалізниця» ймовірно будуть покладені відповідні втрати, має характер припущення, відповідач не вказав, яке конкретне право чи обов`язок АТ «Укрзалізниця» щодо якої зі сторін може бути встановлено, змінено чи припинено рішенням у цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет і підстави, якими відповідач обґрунтовує клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з наведених відповідачем аргументів у поданому клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки АТ «Укрзалізниця».

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи (вх.№ 23873/26 від 28.09.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 року у cправі № 915/212/20) дійшов висновку, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17).

Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 року у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 року у справі №914/385/18, від 10.04.2019 року у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 року у справі №915/641/18, від 03.08.2022 року у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 року у справі №904/3469/21 зазначив, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Суд, також приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 року у справі №920/611/19 дійшов висновку, що вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025, а також 3% річних та інфляційних втрат за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Отже, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, що за спірний період відповідач провів корегування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії (загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу АТ «Харківобленерго» склав 1 793 374 кВт*год., (т.Курилівка - справа 910/8994/24).