Ухвала суду № 140570008, 09.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2231/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. ХарківдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця", м. Харків , Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київпророзірвання договору та зобов`язання вчинити певні діїза участю представників:

від прокуратури: Хряк О.О.

від позивача: Баранчук О.Б.

від першого відповідача: Колісниченко А.С.

від другого відповідача: Данильченко М.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця" (надалі - перший відповідач), в якому просить:

1) розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 01-12 від 22.03.2012, укладений між Державним підприємством "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; код ЄДРПОУ 009993069) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця" (вул. Новгородська, 3-А, офіс 310, м. Харків, 61145; код ЄДРПОУ 31967784).

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця" (код ЄДРПОУ 31967784) повернути лісову ділянку площею 2 га, що розташована у кварталі 145, виділах 7, 19 Печенізького лісництва № 3 державі в особі Харківської обласної військової адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) з правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (36007, м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, 22; код ЄДРПОУ 45483786) у придатному для подальшого використання стані шляхом знесення самовільної забудови, розташованих на лісовій ділянці, а саме: залізобетонного паркану по периметру ділянки, 2 (двох) споруд (будинки), гаражі (елінги) з бетонним спуском у воду, бетонні укріплення, тротуарної плитки тощо.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця" було порушено умови вищевказаного договору, вимоги ст.ст. 20, 74 Лісового кодексу України та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 за № 502, зокрема, зведено без дозволу постійного землекористувача капітальні споруди і будівлі на лісовій ділянці, що може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки в межах забудови та пошкодження рослинного покриву і ґрунтів, що, в свою чергу, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин.

Ухвалою від 29.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

02 липня 2026 року від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких дане підприємство підтримало вимоги прокурора та просило задовольнити позов в повному обсязі.

07 липня 2026 року від Харківської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач підтримав позовні вимоги, однак звернув увагу, що спірні лісові ділянки ні фактично, ні юридично не вибували з власності держави в особі ХОДА, натомість, вони вибули з постійного користування ДСП "Ліси України" в собі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Тому позивач вважає, що спірна лісова ділянка має бути повернута її постійному лісокористувачу - ДСП "Ліси України" в собі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Вищевказані пояснення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Харківської обласної державної адміністрації були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

24 липня 2026 року від ТОВ "Стара Фортеця" надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також 24.07.2026 ТОВ "Стара Фортеця" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та комплексної інженерно-екологічної (біологічної) експертиз, в якому перший відповідач просить:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи є об`єкти, розташовані на лісовій ділянці у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 (будівлі, гаражі (елінги) з бетонним спуском у воду, підпорні (бетонні) укріплення, паркан, замощення території плиткою), об`єктами капітального будівництва (об`єктами нерухомого майна) або некапітальними (тимчасовими) спорудами?

2) Яка група (ступінь) капітальності кожного із зазначених об`єктів?

3) Чи мають зазначені об`єкти заглиблений фундамент та міцний нерозривний зв`язок із землею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни цільового призначення?

4) Чи є технічно можливим демонтаж (переміщення) зазначених об`єктів без завдання непропорційної шкоди самим об`єктам та лісовій ділянці, і в який спосіб?

5) Який час (період) зведення (встановлення) зазначених об`єктів, виходячи зі стану матеріалів, ступеня їх зношеності та інших технічних характеристик?

- призначити комплексну інженерно-екологічну (біологічну) експертизу, поставивши на її вирішення питання:

1) Чи наявні в межах лісової ділянки у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Якщо так, яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів у межах зазначеної лісової ділянки?

3) Чи є допущені пошкодження (за їх наявності) такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за її цільовим призначенням?

4) Чи призведе демонтаж (знесення) розташованих на лісовій ділянці об`єктів із застосуванням будівельної техніки до пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву та ґрунтів, і якщо так, то в якому обсязі?

У підготовчому засіданні 29.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2026.

У підготовчому засіданні 12.08.2026 судом оголошено перерву до 09.09.2026.

08 вересня 2026 року від ТОВ "Стара Фортеця" надійшли додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування необхідності призначення у справі двох судових експертиз та щодо питань №2-5 судової будівельно-технічної експертизи.

Також 08.09.2026 від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та виключення його зі складу третьої особи, в якому він просить виключити Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (код ЄДРПОУ 44768034), в особі Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (код ЄДРПОУ 45483786), зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, код ЄДРПОУ 44768034) до участі у справі №922/2231/26 як співвідповідача.

В свою чергу, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" подало до суду заперечення від 08.09.2026 на вищевказане клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача та виключення його зі складу третіх осіб.

09 вересня 2026 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він навів заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Стара Фортеця" про призначення у справі № 922/2231/26 судової будівельно-технічної та комплексної інженерно-екологічної (біологічної) експертиз, та просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Ухвалою від 09.09.2026 за клопотанням прокурора залучено до участі у справі №922/2231/26 як співвідповідача та виключено його зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (надалі - другий відповідач); розгляд справи №922/2231/26 розпочато спочатку; підготовче засідання відкладено на 02.10.2026.

17 вересня 2026 року від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач зауважив, що категорично заперечує проти визначення його відповідачем у цій справі, вважає притягнення підприємства як відповідача повністю безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права. Водночас зазначив, що позовні вимоги прокурора до першого відповідача в частині розірвання Договору № 01-12 від 22.03.2012 та зобов`язання ТОВ "Стара Фортеця" повернути лісову ділянку є повністю обґрунтованими.

Даний відзив другого відповідача на позовну заяву було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.10.2026 судом оголошено перерву до 09.10.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ "Стара Фортеця" про призначення судових експертиз, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, у даній справі, серед іншого, розглядається вимога прокурора про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №01-12 від 22.03.2012 (надалі - Договір), укладеного між Державним підприємством "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (правонаступником якого на даний час є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця".

В обґрунтування наявності підстав для розірвання Договору прокурор посилається на те, що ТОВ "Стара Фортеця" без дозволу постійного лісокористувача здійснило будівництво на лісовій ділянці споруд, що мають ознаки капітальних - будинки з фундаментом, гаражі з бетонним спуском у воду, бетонні укріплення, паркан з фундаментом, замощення території з плитки тощо.

Крім того, прокурор вказує, що згідно з частинами 5, 7 ст. 78 Лісового кодексу України право використання лісових ресурсів припиняється в разі використання лісових ресурсів способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів, призводять до погіршення навколишнього природного середовища та в разі використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.

Частиною 2 ст. 22 Лісового кодексу України визначено, що підставою припинення права користування лісами, є, зокрема, використання лісових ресурсів способами, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу, не забезпечують збереження оздоровчих, захисних та інших корисних властивостей лісів, негативно впливають на їх стан і відтворення та використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.

Зазначена норма також кореспондується з Правилами використання корисних властивостей лісів, які затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 502 від 14.08.2012.

Пунктом 5.6 та 6.4. Правил визначено, що при використанні корисних властивостей лісів не допускається пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву та ґрунтів, засмічення та забруднення виділеної лісової ділянки та прилеглої до неї території. Спорудження тимчасових будівель і споруд, у тому числі лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, здійснюється за погодженням з постійними лісокористувачами (власниками лісів).

Прокурор наголошує, що приписи діючого законодавства взагалі не передбачать будівництво будь-яких капітальних об`єктів та споруд на земельній ділянці лісогосподарського призначення, наданій у тимчасове користування.

Отже, на думку прокурора, ТОВ "Стара Фортеця" було порушено умови Договору, вимог ст.ст. 20, 74 Лісового кодексу України та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 за № 502, зокрема зведення без дозволу постійного землекористувача капітальних споруд і будівель на лісовій ділянці, що може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки в межах забудови та пошкодження рослинного покриву і ґрунтів, що, в свою чергу, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин.

В свою чергу, перший відповідач заперечує проти капітального характеру зазначених об`єктів. Зазначає, що наявні на лісовій ділянці об`єкти є тимчасовими (некапітальними) спорудами рекреаційного призначення - збірно-розбірними конструкціями, встановленими без улаштування заглибленого фундаменту, які не мають нерозривного зв`язку із землею та можуть бути демонтовані і переміщені без їх знецінення чи зміни цільового призначення.

У своєму клопотанні про призначення судових експертиз ТОВ "Стара Фортеця" наголошує, що розмежування капітальних і тимчасових (некапітальних) споруд має вирішальне значення для вирішення спору, оскільки: розділом 6 (п. 6.1) Договору заборонено саме розміщення об`єктів капітального будівництва - зведення капітальних споруд і будівель; натомість ст. 20 Лісового кодексу України, п. 7.2 Договору та п. 6.4 Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502, прямо надають тимчасовому лісокористувачу право за погодженням із постійним лісокористувачем зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пунктом 8.3 Договору передбачено, що дія Договору припиняється у випадку: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) добровільної відмови від використання лісових ресурсів "Тимчасовим лісокористувачем"; в) за взаємною згодою сторін; г) при припиненні діяльності "Тимчасового лісокористувача"; д) в інших передбачених законом випадках припинення права використання лісових ресурсів.

Крім цього, пунктом 8.4 Договору встановлено, що дія договору припиняється достроково шляхом його розірвання: а) рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає її використанню; б) у випадку систематичного (два і більше разів протягом календарного року) порушення "Тимчасовим лісокористувачем" вимог лісового та природоохоронного законодавства, умов Договору; в) у випадку вилучення земельної лісової ділянки, на якій розташована виділена "Тимчасовому лісокористувачу" лісова ділянка, для суспільних потреб у встановленому законодавством порядку; г) у випадку використання лісової ділянки не за цільовим призначенням; д) з інших підстав, встановлених законом.

За таких обставин, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є з`ясування питання встановлення наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору з огляду на положення чинного законодавства, умови договору та фактичні обставини справи.

Зокрема, слід встановити чи є спірні об`єкти капітальними (об`єктами нерухомого майна) або тимчасовими, оскільки від цього безпосередньо залежить наявність або відсутність самого факту порушення умов Договору, а отже й наявність підстав для його розірвання та повернення лісової ділянки.

Суд також враховує, що в доданому до позовної заяви акті перевірки від 15.09.2025 вказано, що виявлені на лісовій ділянці об`єкти лише "мають ознаки" капітальних.

Перший відповідач наголошує, що особи, які склали Акт перевірки від 15.09.2025 (помічник начальника надлісництва, лісничий та помічник лісничого), не мають ані освіти, ані кваліфікації у галузі будівництва, судовими експертами не є та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджалися. Не можуть підмінити висновок експерта і фотоматеріали до Акта, оскільки за зовнішнім виглядом об`єкта об`єктивно неможливо встановити ані наявність, тип і глибину закладення фундаменту, ані характер зв`язку споруди із землею, ані технічну можливість її демонтажу без знецінення.

Суд погоджується з доводами першого відповідача про те, що питання про віднесення об`єкта до капітального чи тимчасового, про наявність і тип фундаменту, характер зв`язку із землею та технічну можливість демонтажу без непропорційної шкоди є питаннями, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва, інженерії та екології, і не можуть бути вирішені судом або сторонами самостійно на підставі візуального огляду чи фотоматеріалів.

Також до предмета доказування у цій справі входить визначення часу (періоду) зведення спірних об`єктів, оскільки саме з ним пов`язується початок перебігу позовної давності, про застосування якої заявлено першим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Прокурором зазначену обставину не доведено, а встановлення її також потребує спеціальних знань і може бути здійснене експертним шляхом за станом матеріалів, ступенем їх зношеності та іншими технічними характеристиками.

Окрім того, з огляду на посилання прокурора на положення ст.ст. 20, 74 Лісового кодексу України та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 за № 502, які, на його думку, також порушено першим відповідачем у зв`язку з тим, що зведення капітальних споруд і будівель на лісовій ділянці може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки в межах забудови та пошкодження рослинного покриву і ґрунтів, також існує необхідність у призначенні експертизи і з даного питання.

З урахуванням наведеного, оскільки:

- для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,

- і жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань,

суд вважає за необхідне призначити експертизи у даній справі.

При цьому суд враховує, що вищевказані питання, які потребують експертного дослідження, належать до різних експертних спеціальностей і мають встановлюватися за різними методиками, що зумовлює призначення двох експертиз у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У даному випадку першим відповідачем було запропоновано відповідний перелік питань, який суд вважає обґрунтованим в наступній частині.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи слід поставити питання про те:

1) Чи є об`єкти, розташовані на лісовій ділянці у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 (будівлі, гаражі (елінги) з бетонним спуском у воду, підпорні (бетонні) укріплення, паркан, замощення території плиткою), об`єктами капітального будівництва (об`єктами нерухомого майна) або некапітальними (тимчасовими) спорудами?

2) Який час (період) зведення (встановлення) зазначених об`єктів, виходячи зі стану матеріалів, ступеня їх зношеності та інших технічних характеристик?

При цьому суд зазначає, що інші питання, які запропоновані ТОВ "Стара Фортеця" на розгляд будівельно-технічної експертизи (яка група (ступінь) капітальності кожного із зазначених об`єктів?; чи мають зазначені об`єкти заглиблений фундамент та міцний нерозривний зв`язок із землею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни цільового призначення?; чи є технічно можливим демонтаж (переміщення) зазначених об`єктів без завдання непропорційної шкоди самим об`єктам та лісовій ділянці, і в який спосіб?) фактчино охоплюються відповіддю на перше питання та не потребують окремого поставлення перед експертами.

На вирішення комплексної інженерно-екологічної (біологічної) експертизи слід поставити питання про те:

1) Чи наявні в межах лісової ділянки у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Якщо так, яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів у межах зазначеної лісової ділянки?

3) Чи є допущені пошкодження (за їх наявності) такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за її цільовим призначенням?

Щодо запропонованого першим відповідачем питання "Чи призведе демонтаж (знесення) розташованих на лісовій ділянці об`єктів із застосуванням будівельної техніки до пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву та ґрунтів, і якщо так, то в якому обсязі?" слід зазначити, що воно не має значення для правильно вирішення спору, оскільки не має на меті встановлення обставини чи мало місце порушення умов Договору, яке може бути визнане достатньою підставою для його розірвання, а тому його поставлення перед експертами є недоцільним.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, перший відповідач у своєму клопотанні просить проведення експертизи у даній справі доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Оскільки іншими учасниками справи будь-яких заперечень щодо цього надано не було, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на першого відповідача, оскільки експертизи призначено за його клопотанням, з подальшим розподілом цих витрат в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/2231/26 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи є об`єкти, розташовані на лісовій ділянці у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 (будівлі, гаражі (елінги) з бетонним спуском у воду, підпорні (бетонні) укріплення, паркан, замощення території плиткою), об`єктами капітального будівництва (об`єктами нерухомого майна) або некапітальними (тимчасовими) спорудами?

2) Який час (період) зведення (встановлення) зазначених об`єктів, виходячи зі стану матеріалів, ступеня їх зношеності та інших технічних характеристик?

Призначити у справі № 922/2231/26 комплексну інженерно-екологічну (біологічну) експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи наявні в межах лісової ділянки у кварталі 145, виділах 7 та 19 Печенізького лісництва № 3 ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Якщо так, яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів у межах зазначеної лісової ділянки?

3) Чи є допущені пошкодження (за їх наявності) такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за її цільовим призначенням?

Проведення експертиз доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на першого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.10.2026.

СуддяМ.В. Калантай