Рішення № 140570, 18.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2006

Справа №2-29/11344-2006

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Сімферополь.

До відповідача – Малого підприємства „Сана”, м.Сімферополь.

Про стягнення 168952,96 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шабанова Т.М. – начальник відділу, довіреність від 09.01.06р. №04-4/7.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Малого підприємства „Сана” про стягнення суми заборгованості у розмірі 168 952,96 грн.

Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача малого підприємства „Сана” суму заборгованості у розмірі 168952,96 грн. Підставою для подання такої заяви послужило те, що у вступній частині позовної заяви в якості відповідача вказане Мале підприємство „Сана”, однак в резолютивній частині просив стягнути заборгованість з ЗАТ „Прогрес-Крим”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договорами про надання цільового кредиту для створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, в частині повернення грошових коштів.

Відповідач до судового засідання не з’явився вже вдруге. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву суду не виконав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Судове засідання неодноразово відкладалось в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.1995р., 23.02.1995р., 26.02.1996р., 10.02.1997р., 25.06.1997р., між позивачем та Малим підприємством „Сана” укладені договори про надання цільового кредиту для створення робочих місць для працевлаштування інвалідів (а.с. 5-16).

З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами до вказаних договорів сторони збільшили їх суми та продовжили строк дії ціх договорів до моменту створення акціонерного товариства.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим станом на 25.05.2006р. організаційно-правова форма відповідача залишалась Малим підприємством, що у свою чергу підтверджує відсутність факту створення акціонерного товариства „Сана”.

Як вбачається з укладених договорів про надання цільового кредиту для створення робочих місць, однім з обов’язків кредитора (відповідача у даній справі) було забезпечити повернення кредита зі свого розрахункового рахунку.

Враховуючи те, що договори пролонгувались укладенням додаткових угод та повернення боржником позики обумовлювалось створенням останнім акціонерного товариства та станом на дату подачи позовної заяви такого акціонерного товариства не було створено, то до цих правовідносин треба застосовувати норми діючого Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.

Так відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 п.1 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв’язку з не належним виконання відповідачем зобов’язань по поверненню грошових коштів за ним склалась заборгованість у сумі 168 952,96 грн.

Позивач в підтвердження наявної суми заборгованості надав суду розрахунок суми позову, згідно якого загальна сума позики по договору складає 171000 грн. проте позивачем надані копії реєстрів платіжних документів, з яких вбачається, що частина заборгованості була погашена відповідачем. Погашена сума боргу складає 2047,04 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми позову сума заборгованості на даний час складає 168952,96 грн. (тобто загальна сума позики – 171000 – 2047,04 (погашена сума позики).

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність заборгованості перед позивачем.

За викладених обставин, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.49,75, 82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства „Сана” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Лугова,6, код в ЄДРПОУ 22277469, п/р 26008301320894 в КБ „Промінвестбанк”, МФО 324430) в дохід Держбюджету м.Сімферополь, 50070000, банк одержувача: УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 22301854, п/р 31218230600002 заборгованість в сумі 168 952,96 грн.

3. Стягнути з Малого підприємства „Сана” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Лугова,6, код в ЄДРПОУ 22277469, п/р 26008301320894 в КБ „Промінвестбанк”, МФО 324430) в дохід державного бюджету України (п/р 31118095600002, банк отримувач: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200) держмито в сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з Малого підприємства „Сана” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Лугова,6, код в ЄДРПОУ 22277469, п/р 26008301320894 в КБ „Промінвестбанк”, МФО 324430) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги,44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.