Ухвала суду № 140569255, 29.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11161/26

Номер провадження 1-кс/404/4110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №62026170040004026 від 17.04.2026, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026170040004026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2025 року, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператор безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце несення служби, військової частини НОМЕР_1 , яка перебувала поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , тим самим ухилявся від проходження військової служби, використовуючи вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням службових обов`язків або несенням служби до моменту затримання 03.07.2026 в порядку ст. 208 КПК України, слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, знайшов у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим незаконно придбав 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М, які зберігав з моменту винайдення, з метою збуту без передбаченого законом дозволу.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, 27.05.2026 в період часу з 13 год. 24 хв. до 13 год. 42 хв. особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_6 , діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи за адресою: Харківська область, с. Дергачі за географічними координатами: 50.106707,36.131948, передав ОСОБА_5 21 картку на дизельне паливо, кожна картка по 20л., з метою придбання у останнього бойових припасів, а саме: - 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М.

В свою чергу, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_6 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М, тим самим вчинив незаконний збут бойових припасів.

В подальшому, особа, яка добровільно погодилася на співробітництво під час досудового розслідування ОСОБА_6 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області 5 корпусів ручних гранат типу РГН з маркуванням №254-100-88, 5 запалів до ручних гранат УДЗ з маркуванням УДЗ 334-40-88, 800 боєприпасів - 7.62х54-мм (7,62Х54 мм R) та 108 пострілів VOG-17 М. Вказані бойові припаси ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, носив та збув, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України

Ухвалою слідчої судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.07.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 17 хв. 30.08.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.08.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, строком на тридцять два дні, тобто до 16 години 17 хвилин 30 вересня 2026 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.

25.09.2026 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано для розгляду по суті в порядку ст.291 КПК України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання у даній справі у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на даний час не призначено, таким чином дія раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 спливає о 16.17 год. 30.08.2025, а тому виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчою суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати дотепер.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у суді просив змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який. Повністю підтримав позицію свого захисника. Вказавши, що ризики заявлені обвинуваченням є недоведеними та абсурдними. Стосовно заявлених свідків вказав, що останні є свідками СБУ, яких він не знає та не знав. Жодним чином на них впливати не може. Обіцяв з`являтися на першу вимогу суду.

Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , даний об`єкт нерухомості належить його дружині. Одружений, має на утриманні сина дружини віком 1 рік та 9 місяців, а також матір - 1957 року народження, яка проживає окремо. Має хронічні головні болі, група інвалідності відсутня, заощаджень не має, перебував на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів у військовій частині НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України недоведені. Наразі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді у суді. Висунута підозра та саме обвинувачення не доведені. Підзахисний має сталі соціальні зв`язки (дружину, дитину та матір похилого віку; наявність постійного місця проживання). Просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Стосовно розміру суми застави, як альтернативного запобіжного заходу (з урахуванням особи обвинувачено, його матеріального стану та наявності утриманців) визначити її розмір - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №62026170040004026 від 17.04.2026, про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України, за найтяжчі з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.08.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, строком на тридцять два дні, тобто до 16 години 17 хвилин 30 вересня 2026 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.

25.09.2026 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано для розгляду по суті в порядку ст.291 КПК України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, який отримано судом 28.09.2026, що підтверджується копію супровідного листа.

Підготовче судове засідання у даній справі у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на даний час не призначено, таким чином дія раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 спливає о 16.17 год. 30.09.2026.

Положеннями ст.199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 407, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтуваність обвинувачення на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами допиту свідка; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом добровільної видачі предметів; висновками експертів; матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідча суддя зазначає, що у справі з`явилися нові ризики, визначені ст. 177 КПК України, з огляду на зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти порядку несення військової служби в період воєнного стану, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого кримінального правопорушення проти порядку несення військової служби в період дії воєнного стану, та проти громадської безпеки, при цьому останній офіційно не працює, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, хронічних хвороб та інвалідностей не має, раніше не судимий.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

ОСОБА_5 , одружений, на утриманні має малолітню дитину дружини, має постійне місце реєстрації та проживання, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак соціальні зв`язки наявні.

Однак, на переконання слідчого судді, наявність соціальних зв`язків не може звести до мінімального ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або/та суду на якійсь із стадій кримінального провадження, або ж зовсім свідчити про його відсутність, зважаючи на суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину.

Також слідча суддя враховує, що місце постійного проживання обвинуваченого не співпадає з місцем проведення судового розгляду кримінального провадження, тобто існує ризик неявок. Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, під час попереднього розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчим суддею визнано недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У поданому клопотанні прокурор не навів, а в судовому засіданні не довів виникнення нових обставин, які б свідчили про наявність цього ризику. Посилання на зазначений ризик є неконкретизованим та не підкріплене обґрунтуванням того, у який саме спосіб обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин слідча суддя вважає посилання прокурора на цей ризик формальним, а його існування недоведеним.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та з`явилися нові ризики.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій судді не надано.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів зміни чинників, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні.

Щодо доводів про необґрунтованість підозри та обвинувачення слідча суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи продовження строку його дії оцінюється обґрунтованість підозри, однак не вирішується питання про доведеність винуватості особи. Остаточна оцінка доказів щодо доведеності обвинувачення належить до повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 27 листопада 2026 року.

Прокурором внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Частина 4 ст. 183 КПК України надає слідчому судді право під час дії воєнного стану не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях щодо передбачених цією нормою злочинів, зокрема за ст. 405 КК України, з урахуванням підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 КПК України. Водночас невизначення розміру застави є правом, а не обов`язком слідчого судді та потребує обґрунтування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.07.2026 ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 199 680 гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначений розмір застави визначено з урахуванням характеру кримінального правопорушення, даних про особу та його майнового стану.

Оцінивши наведені сторонами доводи та обставини кримінального провадження в їх сукупності, слідча суддя не вбачає достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави та вважає за необхідне зберегти можливість її внесення в раніше визначеному розмірі.

Водночас клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає. Під час розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків або таку зміну майнового стану ОСОБА_5 , що давала б підстави для зменшення застави. Слідча суддя також враховує пред`явлення йому додаткового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України. За сукупністю зазначених обставин слідча суддя вважає за необхідне залишити розмір застави незмінним 199 680 гривень.

Крім того, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За вказаних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 27 листопада 2026 року.

Визначити розмір застави в сумі 199 680 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по клопотанню №404/11161/26; номер провадження 1-кс/404/4110/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 до 27 листопада 2026 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1