Ухвала суду № 140569007, 14.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. Справа № 918/56/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Першко Анатолій Анатолійович;

від позивача 1: Галицька Анна Олегівна;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Омельчук Тетяна Василівна.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України (Позивач-1) та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (Позивач-2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича (Відповідач) про:

- визнання недійсною Додаткової угоди від 18.12.2024 №1 до Договору про закупівлю від 04.01.2024 № 4/24, укладеного Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Олійником В`ячеславом Дмитровичем;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 04.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 постановлено повернутися у справі № 918/56/26 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 21.05.2026, підготовчим засіданням; зупинити провадження у справі № 918/56/26 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу Керівника Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/56/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/56/26 скасовано. Справу № 918/56/26 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 призначено підготовче засідання на 20.08.2026.

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкладено підготовче засідання на 09.09.2026.

До суду 09.09.2026 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2026 відкладено підготовче засідання на 22.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2026.

До суду 12.10.2026 від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить, закрити провадження в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійника Вячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн. та вирішити питання повернення судового збору.

У судове засідання 14.10.2026 представник Позивача-2 не з`явився.

У судовому засіданні 14.10.2026 представник Позивача-1 підтримав подане Відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійника Вячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн.

Прокуратура у судовому засіданні 14.10.2026 підтримала подане Відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Олійника Вячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн.

Розглянувши клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в частині в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійника Вячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (02.02.2026), Відповідачем повністю сплачено кошти у розмірі 57 657,60 грн. Факт сплати підтверджується платіжними інструкціями від 05.10.2026 № 2241 та від 05.10.2026 № 2242 на суму 57 657,60 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору, зокрема, є стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 57 657,60 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму коштів у розмірі 57 657,60 грн. після відкриття провадження у даній справі, тому провадження у справі в частині стягнення коштів у розмірі 57 657,60 грн. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу Позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині третій статті 231 ГПК України, зокрема на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Прокуратура не позбавлена права звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича про закриття провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійника Вячеслава Дмитровича на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів у розмірі 57 657,60 грн. задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/56/26 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Олійника В`ячеслава Дмитровича у частині стягнення коштів у розмірі 57 657,60 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон