Ухвала суду № 140569001, 14.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/693/26(918/1236/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича надійшла позовна заява до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки в межах справи про банкрутство №918/693/26 в порядку ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій позовній заяві міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд зазначає, що за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак самі лише обставини, пов`язані з неприбутковістю та відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для відстрочення від такої сплати.

Однак, до позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати позивачем судового збору.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в постановах від 30.03.2020 по справі №910/6636/18 та від 01.04.2020 по справі №910/5257/19.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду.

Суд також зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню.

Законом України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2026 року складає 3328,00 гривні.

Предметом спору є 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

При цьому, позивачем у своїй позовній заяві розраховано судовий збір за майнову вимогу від вартості майна яка відображена в договорі купівлі - продажу від 02.09.2025 року в сумі 458 403,00 грн.

По при це, позивач сам звертає увагу суду, що остання грошова оцінка спірного майна, яка відображена у іпотечному договорі від 17.09.2025 року складає 2 899 600,00 грн (за даними висновку про вартість майна від 08.09.2025 року, п.2.5. іпотечного договору).

Отже, враховуючи позовні вимоги та коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 42 782,40 грн., а саме:

- за вимогу майнового характеру - 34 795,20 грн;

- за вимоги немайнового характеру - 7987,20 грн.

Однак позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та надати до суду докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - залишити без руху.

3. Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду: докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в сумі 42 782,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Церковна