Рішення № 140568999, 12.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1600/26

Номер провадження 2/341/1135/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Представниця Ткаченко Ю.О. в інтересах довірителя ТОВ «Фінпром маркет» звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за договорами кредиту:

- № 45226185 від 22 грудня 2025 року у розмірі 3 299 гривень 80 копійок;

- №6235595 від 28 грудня 2025 року у рзмірі 5 998 гривень 50 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45226185 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,466% в день, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 160 гривень. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 50441 і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - oksanar558@gmail.com.

Кредитодавець зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система». Боржник свої зобов`язання за Договором про надання коштів у кредит № 45226185 не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 3 299 гривень 80 копійок, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 1000 гривень, 139 гривень 80 копійок - сума заборгованості за процентами, 160 гривень - сума заборгованості за комісією, 2 000 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

28 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6235595 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 500 гривень, строком на 364 дні зі сплатою процентів у розмірі 0,95% як нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 258 гривень 75 копійок. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 75 гривень за коден день понадстрокового користування.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 524200 і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кредитодавець зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система». Боржник свої зобов`язання за Договором про надання коштів у кредит №6235595 не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 5 998 гривень 50 копійок, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 1 500 гривень, 1 239 гривень 75 копійок - сума заборгованості за процентами, 258 гривень 75 копійок - сума заборгованості за комісією, 3 000 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

У подальшому Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором. 25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром маркет» укладений Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договорами кредиту №45226185 від 22 грудня 2025 року та №6235595 від 28 грудня 2025 року.

Враховуючи умови договорів кредиту №45226185 від 22 грудня 2025 року та №6235595 від 28 грудня 2025 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 гривень, заборгованість останнього складає:

- за договором кредиту №45226185 від 22 грудня 2025 року - 3 299 гривень 80 копійок, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 1000 гривень, 139 гривень 80 копійок - сума заборгованості за процентами, 160 гривень - сума заборгованості за комісією, 2 000 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- за договором кредиту №6235595 від 28 грудня 2025 року - 5 998 гривень 50 копійок, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 1 500 гривень, 1 239 гривень 75 копійок - сума заборгованості за процентами, 258 гривень 75 копійок - сума заборгованості за комісією, 3 000 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В силу частини 11 статті 128 ЦПК України такий належним чином повідомлений про розгляд справи в спосіб розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з частиною 1статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі частини 1статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит № 45226185, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,466% в день, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 160 гривень. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 50441 і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - oksanar558@gmail.com.

Позивач на виконання умов договору № 45226185 від 22 грудня 2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 000 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 18593cd3-0701-43df-80be-deabe1c06780 від 22 грудня 2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно довідки №КД-000094868 від 01 червня 2026 року ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30 вересня 2020 року, укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 22.12.2025 року, сума 1 000 гривень за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 18593cd3-0701-43df-80be-deabe1c06780.

Судом встановлено, що 28 грудня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит № 6235595, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 500 гривень, строком на 364 дні зі сплатою процентів у розмірі 0,95% як нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 258 гривень 75 копійок. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 75 гривень за коден день понадстрокового користування.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 524200 і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач на виконання умов договору № 6235595 від 28 грудня 2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 500 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 1394bada-01ea-4549-aff9-d1f9b2af8ceb від 28 грудня 2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно довідки № КД-000095130 від 01 червня 2026 року ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30 вересня 2020 року, укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 28 грудня 2025 року, сума 1 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 1394bada-01ea-4549-aff9-d1f9b2af8ceb.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром маркет» укладений Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договорами кредиту №45226185 від 22 грудня 2025 року та №6235595 від 28 грудня 2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20 травня 2026 року - кредитодавець відступив позивачу право вимоги заборгованості до боржника на умовах передбачених договором факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року в тому числі до відповідача за кредитними договорами:

- № 45226185 від 22 грудня 2025 року у розмірі 3 299 гривень 80 копійок;

- №6235595 від 28 грудня 2025 року у рзмірі 5 998 гривень 50 копійок.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за договорами у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість за кредитними договорами:

- № 45226185 від 22 грудня 2025 року у розмірі 3 299 гривень 80 копійок;

- №6235595 від 28 грудня 2025 року у рзмірі 5 998 гривень 50 копійок.

Вищезазначені документи, якими підтверджується факт укладення кредитного договору сформовані в системі «Електронний суд».

3. Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 23 вересня 2026 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України ,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім того, частина 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», який регулює відносини між кредиторами, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит, в тому числі (ст. 3 Закону) передбачено права кредитодавця стягувати з позичальника комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу часини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 22 грудня 2026 року між ТОВ «1 Безпечно агентством необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45226185, який підписано відповідачем електронним підписом через використання одноразового ідентифікатора у визначеному Законом України «Про електронну комерцію» порядку.

За вказаним договором ОСОБА_1 отримав доступ до кредитних коштів у сумі 1 000 гривень, які йому були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_3 22 грудня 2026 року, що встановлено на підставі відповідної платіжної інструкції та Довідки, виданої кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентством необхідних кредитів».

Таким чином, ОСОБА_1 грошові кошти за умовами кредитного договору № 45226185 отримав, однак своєчасно не повертав суму кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом, що передбачені умовами договору.

Внаслідок цього у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 45226185, а саме: за тілом кредиту в сумі 1 000 гривень та відсотками за користування кредитом, які згідно з розрахунком, наданим первісним кредитором становить 139 гривень 80 копійок (відсотки нараховано в розмірі денної процентної ставки 0,466 % за один день користування кредитом, що відповідає умовам розділу 2 Договору)

Судом також встановлено, що умовами договору, передбачено нарахування одноразової комісії в розмірі 16,00 % від суми наданого кредиту, що складає 160 гривень. Оскільки така сума комісії нарахована правомірно відповідно до умов договору, то вона підлягає до стягнення.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 28 грудня 2026 року між ТОВ «1 Безпечно агентством необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6235595, який підписано відповідачем електронним підписом через використання одноразового ідентифікатора у визначеному Законом України «Про електронну комерцію» порядку.

За вказаним договором ОСОБА_1 отримав доступ до кредитних коштів у сумі 1 500 гривень, які йому були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_4 28 грудня 2026 року, що встановлено на підставі відповідної платіжної інструкції та Довідки, виданої кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентством необхідних кредитів».

Таким чином, ОСОБА_1 грошові кошти за умовами кредитного договору № 6235595 отримав, однак своєчасно не повертав суму кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом, що передбачені умовами договору.

Внаслідок цього у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 6235595, а саме: за тілом кредиту в сумі 1 500 гривень із процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту - 1 239 гривень 75 копійок.

Судом також встановлено, що умовами договору, передбачено нарахування комісії в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що складає 258 гривень 75 копійок. Оскільки така сума комісії нарахована правомірно відповідно до умов договору, то вона підлягає до стягнення.

Разом з тим, суд не погоджується із нарахованою первинним кредитором неустойкою за кредитними договорами:

- №45226185 від 22 грудня 2025 року в сумі 2 000 гривень;

- №6235595 від 28 грудня 2025 року в сумі 3 000 гривень з огляду на таке.

Пунктом 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в даному випадку законодавством звільнено позичальника від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення своїх кредитних (боргових) зобов`язань, оскільки такі нараховані після укладення кредитного договору з 22 грудня 2025 року та 28 грудня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення неустойки за кредитними договорами:

- №45226185 від 22 грудня 2025 року в сумі 2 000 гривень;

- №6235595 від 28 грудня 2025 року в сумі 3 000 гривень,

задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку переуступки на корить ТОВ «Фінпром Маркет» за:

- кредитним договором №45226185 від 22 грудня 2025 року тіло кредиту в розмірі 1 000 гривень, за процентами в розмірі 139 гривень 80 копійок та за комісією в сумі 160 гривень, на загальну суму 1 299 гривень 80 копійок;

- кредитним договором №6235595 від 28 грудня 2025 року тіло кредиту в розмірі 1 500 гривень, за процентами в розмірі 1 239 гривень 75 копійок та за комісією в сумі 258 гривень 75 копійок, на загальну суму 2 998 гривень 50 копійок.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 6 500 гривень.

В обґрунтування розміру понесених витрат позивач надав копії таких документів: Договір про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням складності справи, враховуючи ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 230 гривень 74 копійки із розрахунку: 4 298,30*2662,4/9 298,30.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість:

- за кредитним договором №45226185 від 22 грудня 2025 року у розмірі 1 299 (одна тисяча двіста девяносто девять) гривень 80 копійок, з яких:

?1 000 (одна тисяча) гривень заборгованість за кредитом;

?139 (сто тридцять девять) гривень 80 копійок заборгованість за нарахованими процентами;

?160 (сто шістдесят) гривень заборгованості за комісією,

- за кредитним договором №6235595 від 28 грудня 2025 року у розмірі 2 998 (дві тисячі девятсот девяносто вісм) гривень 50 копійок, з яких:

?1 500 (одна тисяча пятсот) гривень заборгованість за кредитом;

?1 239 (одна тисяча двіста тридцять девять) гривень 75 копійок заборгованість за нарахованими процентами;

?258 (двіста пятдесят вісім) гривень 75 копійок заборгованості за комісією,

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 в частині стягнення:

- 2 000 гривень - суми заборгованості за пенею/неустойкою за кредитним договором №45226185 від 22 грудня 2025 року;

- 3 000 гривень за кредитним договором №6235595 від 28 грудня 2025 року,

- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та 1 230 (одна тисяча двіста тридцять) гривень 74 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) сторін, учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, буд.31/33, м. Ірпінь, Київська обл., код ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо місця реєстрації якого відсутня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК