Ухвала суду № 140568926, 13.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2026 Справа № 917/1889/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М., розглянувши матеріали справи №917/1889/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"", вул. Гроденська, 32, м. Київ, 02090,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авангард", вул. Дорошенка Петра, 57 Б, м. Полтава, 36014

про стягнення 8 822,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авангард" про стягнення заборгованості за публічним договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом (укладений шляхом підписання заяви про приєднання №49510 від 02.08.2022 р.) у розмірі 8 822,53 грн, з яких: 6 966,00 грн - основна заборгованість, 1 346,44 грн - пеня, 133,40 грн - 3% річних, 376,69 грн - інфляційні втрати (вх.№ 1959/26).

Ухвалою суду від 05.10.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліку позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліку. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2 662,40 грн та надати суду докази його сплати.

06.10.2026 року до суду від позивача надійшла позовна заява про усунення недоліків з додатком (вх. №13391) на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2026 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої позовної заяви з додатком позивач виконав вимогу, зазначену в ухвалі суду від 05.10.2026 року.

Ухвалою від 07.10.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.10.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13694), відповідно до якого останній повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на повну відсутність предмета спору на момент відкриття провадження у справі. Відповідач вказує, що ще 28.09.2026 року ним було добровільно сплачено суму заборгованості за публічним договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 8 822,53 грн (6 966,00 грн - основна заборгованість, 1 346,44 грн - пеня, 133,40 грн - 3% річних, 376,69 грн - інфляційні втрати), що підтверджується платіжною інструкцією№1097 від 28.09.2026 р. Тоді як суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрив провадження у справі 07.10.2026 р.

Отже, відповідач просив закрити провадження у справі 917/1889/26 у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості до відкриття провадження у справі та відсутності предмету спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019 року) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справах № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019 року), № 910/13848/20 (постанова від 10.09.2021 року).

Суд зазначає, що на момент формування та відправлення позову право позивача було порушене, борг існував, і позивач правомірно реалізував своє право на судовий захист. Те, що відповідач оперативно погасив заборгованість, не спростовує факту наявності спору на момент звернення до суду.

Закриття провадження у справі на підставі вказаної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та подання позову, але припинив існування (був усунутий) після відкриття провадження у справі або до його відкриття, але після фактичного звернення позивача до суду.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки предмет спору по даній справі відсутній, провадження у справі № 917/1889/26 підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки закриття провадження у справі є формою її завершення без прийняття рішення по суті, та фактичне вирішення спору між сторонами відбулося поза межами судового розгляду, при вирішенні питання щодо повернення судового збору підлягає застосуванню вказане положення Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.

При подачі позову до суду ТОВ "Транспортна компанія "САТ"" до Державного бюджету України сплачено платіжною інструкцією №900025716 від 02.10.2026 року судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2 662,40 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №900025716 від 02.10.2026 року.

Суд також інформує позивача, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"" (вул. Гроденська, 32, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35646516) з Державного бюджету України 2 662,40 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №900025716 від 02.10.2026 року.

Ухвала підписана 13.10.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко