Ухвала суду № 140568888, 08.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3046/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

прокурор: Кривельова Т.М.;

від позивача: Куделя Д.В.;

від відповідача: Глиняна Г.В.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача Приватного підприємства "МОДА" (вул. Успенська, 40, м. Одеса, 65048; код ЄДРПОУ 31358428);

про стягнення 15 071 260,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3123/26) Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства "МОДА" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 14 275 142,5 грн, 3 % річних у розмірі 202 980,79 грн та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 593 137,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що всупереч положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ, відповідачем не сплачено кошти пайової участі до місцевого бюджету Одеської міської ради, за будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, 17-А.

29.07.2026 до суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1504/26 від 29.07.2026).

Ухвалою суду від 31.07.2026 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2026 було відкрито провадження у справі №916/3046/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.09.2026 о 16:30.

20.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№28402/26).

03.09.2026 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№29783/26), а також від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№29862/26).

У судовому засіданні 03.09.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання про відкладення судового засідання та без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2026 о 12:30 а також встановив строки на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.09.2026.

08.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№34420/26) а також заперечення на відповідь на відзив (вх.№34473/26).

У судовому засіданні 08.10.2026, за участі прокурора, представника позивача та відповідача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу якою задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у даній справі, а також відклав складення повної ухвали на строк до 13.10.2026.

Розглянувши клопотання ПП "МОДА" про зупинення провадження у справі (вх.№34420/26 від 08.10.2026), господарський суд дійшов висновку про його задоволення враховуючи наступне:

Так господарський суд зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають справи №903/953/25 та №922/2047/25.

Підставою передачі справи №922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою від 17.07.2026 справу №922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 04.09.2026.

Підставою передачі справи №903/953/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі №916/67/25, від 28.5.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвалою від 17.07.2026 справу №903/953/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 02.10.2026.

Суд зазначає, що предметом заявленого прокурором позову в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради є вимога про стягнення з Приватного підприємства "МОДА" безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 14 275 142,5 грн, 3 % річних у розмірі 202 980,79 грн та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 593 137,60 грн.

Зважаючи на предмет та підстави позову у справі, що розглядається, оскільки суду слід перевірити, в тому числі, правильність здійсненого прокурором розрахунку заборгованості зі сплати пайової участі замовника для створення і розвитку інфраструктури міста, з огляду на те, що розгляд об`єднаною палатою справ №903/953/25 та №922/2047/25 зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у межах даної справи та справ №922/2047/25, №903/953/25.

Господарський суд вказує, що згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 та у справі №903/953/25 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципів верховенства права та пропорційності, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/3046/26, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/2047/25 та у справі №903/953/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "МОДА" про зупинення провадження у даній справі (вх.№34420/26 від 08.10.2026) задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/3046/26 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/2047/25 та справи №903/953/25 і оприлюднення повних текстів постанов, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.10.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська