Ухвала суду № 140568816, 14.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4206/26Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву особи, яка може набути статусу позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/4206/26, відносно

особи, яка може набути статусу відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону 1» (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, приміщення 2/1; код ЄДРПОУ 41570576);

особи, яка може набути статусу третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РД ЕСТЕЙТ-1» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 23-Б; код ЄДРПОУ 46218379);

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з п`ятого питання порядку денного, оформленого протоколом від 09.10.2026.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ «Перлина регіону 1», його директору та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у власність, володіння чи користування, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, а також розпорядження та обтяження земельної ділянки площею 0,0855 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:2055, та житлового будинку загальною площею 326 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 199524451227.

Також заявниця просить заборонити ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» приймати зазначене нерухоме майно до статутного капіталу, набувати його у власність, а в разі набуття відчужувати, передавати та обтяжувати.

Крім того, заявниця просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності, інших речових прав та їх обтяжень стосовно зазначеного нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що вона є учасником ТОВ «Перлина регіону 1», якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 33,34 %.

09.10.2026 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Перлина регіону 1», на яких, зокрема, з п`ятого питання порядку денного прийнято рішення про участь товариства у ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» шляхом внесення до статутного капіталу останнього майнового вкладу у вигляді земельної ділянки та житлового будинку загальною балансовою вартістю 5 818 786,08 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 09.10.2026 за прийняття цього рішення проголосували учасники, яким належить 66,66 % голосів, тоді як представник заявниці, якій належить 33,34 % голосів, голосував проти.

Заявник вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням положень статуту товариства та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки під час його прийняття не було дотримано необхідної кількості голосів, а учасникам товариства не надано належної інформації щодо економічної доцільності внесення нерухомого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Як зазначає заявник, відповідно до пункту 7.7 статуту товариства рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків його майна, потребує кваліфікованої більшості голосів учасників.

На переконання ОСОБА_1 , існує реальна загроза передачі зазначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» до вирішення судом спору щодо дійсності рішення загальних зборів, що може істотно ускладнити ефективний захист її корпоративних прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому у немайнових спорах суд має дослідити, чи може невжиття заявленого заходу забезпечення позову істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, зокрема чи зможе позивач захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.

Судом встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Перлина регіону 1» від 09.10.2026 з п`ятого питання порядку денного прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» такого нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0855 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:2055, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23а, балансова вартість 1 616 126,08 грн;

- житлового будинку комплексу житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рив`єра» загальною площею 326 кв. м, житловою площею 87,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 199524451227, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, буд. 23а/9, балансова вартість 4 202 660 грн.

Цим же рішенням директора товариства уповноважено підписати акт приймання-передачі зазначеного майна до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» та здійснити необхідні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на майно.

Таким чином, прийнятим рішенням загальних зборів передбачено не лише участь товариства в іншій юридичній особі, але й вчинення конкретних дій, спрямованих на передачу визначеного нерухомого майна до її статутного капіталу.

Відповідно до частини першої статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.

Отже, виконання рішення загальних зборів від 09.10.2026 передбачає зміну власника визначеного нерухомого майна.

Суд враховує, що предметом майбутнього позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перлина регіону 1» з п`ятого питання порядку денного, яким вирішено питання про передачу цього майна до статутного капіталу іншої юридичної особи.

При цьому можливість реалізації зазначеного рішення підтверджується не лише відповідним волевиявленням учасників товариства, але й наданням директору повноважень на підписання акта приймання-передачі майна та проведення державної реєстрації переходу права власності.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо існування ризику передачі нерухомого майна до вирішення спору про дійсність рішення загальних зборів, на виконання якого така передача має відбутися.

Суд враховує, що у разі передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» та державної реєстрації переходу права власності до зазначеної юридичної особи, рішення суду у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів повністю або частково не матиме наслідком автоматичного повернення майна у власність ТОВ «Перлина регіону 1».

У такому випадку поновлення прав, за захистом яких заявниця має намір звернутися до суду, може потребувати пред`явлення інших вимог та нових звернень до суду.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується питання щодо правомірності прийняття рішення загальних зборів учасників товариства та наявності підстав для визнання його недійсним, отже доводи заявника, наведені в обґрунтування недійсності рішення загальних зборів підлягають оцінці під час розгляду справи по суті

Водночас, за наведених вище обставин суд доходить висновку про наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову та предметом майбутнього спору, а вимоги заявника щодо забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо обсягу таких заходів, суд виходить з необхідності дотримання принципу співмірності та забезпечення балансу інтересів заявника, товариства й інших осіб.

У постанові від 01.04.2026 у справі № 910/12872/25 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення позову можуть застосовуватися лише в межах предмета спору, не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи та встановлювати обмеження, які не пов`язані з предметом позовних вимог.

При цьому, встановлюючи заборону вчиняти певні дії, суд має визначити їх конкретне коло, обмеживши відповідну заборону діями, які безпосередньо пов`язані з предметом спору.

У даному випадку заявник просить суд заборонити будь-які дії щодо відчуження, передачі, розпорядження та обтяження визначеного нерухомого майна, незалежно від правових підстав вчинення таких дій.

Однак предметом майбутнього позову є оскарження конкретного рішення загальних зборів учасників товариства про внесення майна до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1», а не будь-яких дій товариства щодо розпорядження належним йому майном.

Відтак встановлення загальної заборони на відчуження та обтяження нерухомого майна виходило б за межі необхідного забезпечення майбутнього позову та призводило б до невиправданого обмеження прав власника.

На переконання суду, належним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона передачі визначеного нерухомого майна саме до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перлина регіону 1» від 09.10.2026 з п`ятого питання порядку денного.

Стосовно вимог заявниці про заборону вчинення реєстраційних дій суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється за визначеними законом принципами, зокрема обов`язковості державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Статтею 18 зазначеного Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав, який передбачає перевірку поданих документів, встановлення наявності або відсутності підстав для проведення реєстраційних дій та прийняття відповідного рішення державним реєстратором.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення їх проведення у встановленому законом порядку.

Отже, законодавством передбачено механізм запобігання проведенню державної реєстрації речових прав на підставі відповідного судового рішення.

Оскільки виконання рішення загальних зборів від 09.10.2026 передбачає державну реєстрацію переходу права власності на визначене нерухоме майно до ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1», суд вважає обґрунтованим застосування відповідної заборони саме щодо такої реєстрації.

Водночас заборона будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна, у тому числі не пов`язаних із виконанням рішення загальних зборів від 09.10.2026, не відповідала б принципу співмірності заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд вважає необхідним обмежити заборону виключно державною реєстрацією переходу права власності на визначене нерухоме майно від ТОВ «Перлина регіону 1» до ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» на виконання рішення загальних зборів від 09.10.2026 з п`ятого питання порядку денного.

Щодо вимог про заборону ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» приймати нерухоме майно до статутного капіталу, набувати його у власність, а в разі набуття відчужувати, передавати та обтяжувати, суд зазначає, що запровадження додаткових обмежень щодо зазначеної юридичної особи заявницею належним чином не обґрунтовано.

Зокрема, враховуючи застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони передачі майна на виконання рішення загальних зборів та державної реєстрації відповідного переходу права власності, суд не вбачає необхідності встановлення додаткових обмежень, які фактично дублюють зазначені заходи або поширюються на правовідносини, не пов`язані безпосередньо з предметом майбутнього спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони передачі визначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РД ЕСТЕЙТ-1» на виконання рішення загальних зборів від 09.10.2026 з п`ятого питання порядку денного та державної реєстрації переходу права власності на зазначене майно на виконання цього рішення.

Застосування таких заходів забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого становища до вирішення спору, не має наслідком вирішення спору по суті та не позбавляє товариство можливості здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до частини третьої статті 140 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Ураховуючи характер та межі застосованих заходів забезпечення позову, а також відсутність відомостей про можливі збитки, які можуть бути спричинені їх застосуванням, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини третьої статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону 1» (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, приміщення 2/1, код ЄДРПОУ 41570576) в особі директора або інших уповноважених осіб вчиняти дії щодо передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РД ЕСТЕЙТ-1» (код ЄДРПОУ 46218379), зокрема шляхом підписання акту приймання-передачі, такого нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0855 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:2055, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку комплексу житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рив`єра», загальною площею 326 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 199524451227, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону 1» (код ЄДРПОУ 41570576) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РД ЕСТЕЙТ-1» (код ЄДРПОУ 46218379), у тому числі на підставі акту приймання-передачі майна, складеного на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перлина регіону 1» від 09.10.2026, на таке нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,0855 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:2055, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок комплексу житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рив`єра», загальною площею 326 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 199524451227, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . визначені в пункті 2 цієї ухвали об`єкти нерухомого майна на виконання з п`ятого питання порядку денного, зазначеного рішення.

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону 1» (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, приміщення 2/1, код ЄДРПОУ 41570576).

Ухвала суду набирає законної сили 14.10.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна