Ухвала суду № 140568425, 13.10.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/685/26

Номер провадження 2/741/909/26

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Рудьківський С.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 10 травня 2025 року відповідач, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві порушив ПДР України та спричинив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого зазнав матеріальної шкоди.

Позивачем було понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у загальному розмірі 111515 грн 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 04 травня 2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду по суті, установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

06 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Гребенюк В.Г., не погоджуючись із належністю усіх урахованих позивачем пошкоджень до наслідків саме тієї ДТП та розміром витрат, які можуть бути покладені на відповідача, подала до суду клопотання про призначення у цивільній справі № 741/685/26 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи автомобіля за матеріалами цивільної справи з переліком питань, які слід поставити експерту, стосовно характеру пошкоджень автомобіля, визначення у зв`язку з цим розміру матеріальної шкоди.

Оскільки обидва транспортні засоби були відремонтовані та не перебувають у первинно пошкодженому стані, то об`єкт дослідження не може бути представлені експертові. Тому представник відповідача зазначала, що така експертиза може проводитись за фотознімками, описами та іншими матеріалами справи.

У судове засідання представник позивач ОСОБА_2 не з`явився. У позовній заяві просив суд розгляд справи за позовною заявою проводити без участі (присутності) представника позивача (а. с. 3).

Представник відповідача Гребенюк В.Г. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про проведення судового засідання 13 жовтня 2026 року без її участі. Просила розглянути та клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи та задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ установлено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (частина 4 та 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, із змінами, установлено, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Водночас, пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України24 листопада 2003 року за № 1074/8395, установлено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Це означає, що призначення дослідження за фотознімками, описами та іншими матеріалами справи є можливим і законним, якщо особистий огляд об`єкта (наприклад, транспортного засобу) неможливий або недоцільний (наприклад, через ремонт або відсутність первинного пошкодженого стану).

Відповідач у справі заперечує належність усіх зафіксованих пошкоджень до події від 10 травня 2025 року, а, отже, виник спір щодо причинно-наслідкового зв`язку між контактною взаємодією автомобіля та повним обсягом пошкоджень. Встановлення обсягу пошкоджень, вартості відновлювального ремонту та причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і дефектами транспортного засобу потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології, яких суд не має.

При цьому, з`ясування обставин щодо розміру збитку та обсягу пошкоджень має вирішальне значення для ухвалення законного й обґрунтованого рішення по суті справи.

З огляду на те, що відповідач заперечує причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та окремими пошкодженнями автомобіля Mazda CX-5, а також розмір заявлених до стягнення витрат, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін у цивільному процесі (ст. ст. 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань у галузі транспортно-трасологічних та автотоварознавчих досліджень.

Оскільки транспортні засоби відремонтовані та відновлені, огляд їх у первинному стані є неможливим.

Водночас, наявні в матеріалах справи письмові докази, акт технічного огляду від 29 травня 2025 року (а. с. 17) та деталізовані фотоматеріали (а. с. 19-21) містять достатній обсяг вихідних даних для проведення експертизи за матеріалами справи, що відповідає вимогам п. 3.5 Інструкції № 53/5 та п. 5.1, 5.2 Методики № 142/5/2092, а також усталеній правовій позиції Верховного Суду щодо допустимості проведення експертизи за фотознімками та описами об`єкта.

Разом з цим, при призначені експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене стороною відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Інших питань учасниками справи не поставлено (а.с.76).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гребенюк В.Г. задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 741/685/26 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які з пошкоджень автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксованих в акті технічного огляду від 29 травня 2025 року та фотоматеріалах до звіту № 122838, з технічної точки зору могли утворитися внаслідок його контактування з автомобілем KIA K5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП від 10 травня 2025 року за обставин, відображених у матеріалах справи, а які не відповідають такому контактуванню? Надати окремий перелік пошкоджень кожної групи.

2. Яка станом на 10 травня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення всіх пошкоджень, зафіксованих в акті технічного огляду від 29 травня 2025 року та фотоматеріалах до звіту № 122838, без застосування коефіцієнта фізичного зносу до вартості складових?

3. Яка станом на 10 травня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, які у відповіді на перше питання віднесені до таких, що могли утворитися внаслідок ДТП від 10 травня 2025 року, без застосування коефіцієнта фізичного зносу до вартості складових?

4. Яка станом на 10 травня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок пошкоджень, які у відповіді на перше питання віднесені до таких, що могли утворитися під час ДТП від 10 травня 2025 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та яке значення цього коефіцієнта застосовано?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Визначити, що експертиза проводиться за матеріалами цивільної справи № 741/685/26 без огляду об`єктів дослідження (оцінки) автомобіля KIA K5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , особисто експертом, оскільки після ДТП транспортні засоби відремонтовані та не перебувають у первинному пошкодженому стані.

У розпорядження експерта надати матеріали справи

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КРУПИНА