Ухвала суду № 140568259, 14.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3044/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (08162, Київська область, Фастівський район, вул. Машинобудівників, 2А, ідентифікаційний код 05392105)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська будівельна компанія Новобуд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.24, офіс 420, ідентифікаційний код 40986179)

про стягнення 328 017,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальнt підприємствj «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області 08.10.2026 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 29.09.2026 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська будівельна компанія Новобуд», в якій просить суд стягнути з відповідача 328 017,72 грн., які були надміру сплачені за Договором підряду №1 від 21.08.2020.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір підряду №1 від 21.08.2020 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою вул. Машинобудівників, буд. 5 смт Чабани Києво-Святошинського району Київської області за ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Позивач твердить, що ним повністю та своєчасно виконані зобов`язання з оплати виконаних відповідачем робіт.

З 29.06.2026 по 31.07.2026 Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Керуюча компанія Чабани». За результатами ревізії позивачу стало відомо про завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 11.09.2026 з вимогою про добровільне повернення завищення вартості робіт та використаних матеріалів, яку відповідач проігнорував.

Позивач твердить, що відповідач безпідставно отримав кошти у розмірі 328 017,72 грн. як вартість матеріалів, які не були використані, та по яких вартість було штучно завищено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

1. Відповідно до частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження») у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначив реквізити рахунку банку, однак, всупереч положенням ч. 7 статті 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують наявність такого рахунку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

2. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Всупереч вказаному, позивач не надав такий обґрунтований розрахунок та не зазначив, вартість яких саме робіт та конкретно яких матеріалів була завищена.

3. Позов заявлений із посиланням, зокрема на статті 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України , які регламентують порядок та підстави стягнення збитків, та ст 1212 Цивільного кодексу України, яка регламентує повернення безпідставно набутого майна. Тобто позивач не визначився із правовими підставами позову та не визначив спосіб захисту права.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, позивачу слід визначатись із правовими підставами позову та викласти прохальну частину в редакції, що не допускає різнотлумачення (стягнення збитків або стягнення безпідставно збережених коштів).

4. Суд звертає увагу позивача, що Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року відповідно до Закону № 4196-IX.

5. Додатково суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять належного обґрунтування необхідності залучення до участі в справі Північного офісу Держаудитслужби України в якості третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме по собі зазначення третіх осіб у позовній заяві без доведення підстав, без визначення процесуального статусу (на боці якої сторони справи слід залучити ту чи іншу третю особу) та без обґрунтування, на які саме права або обов`язки третьої особи вплине рішення у справі, не створює обов`язок суду автоматично залучати таких осіб до участі у справі. Недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні при відкритті провадження у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 № 9901/360/20).

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює КП «Керуюча компанія Чабани», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області залишити без руху.

2. Зобов`язати КП «Керуюча компанія Чабани» усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, яка містить обґрунтований розрахунок суми, що стягуються;

- надати документ, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку;

- визначитися із заявленим способом захисту та викласти позовні вимоги в редакції, що не допускає різнотлумачення;

- обґрунтувати необхідність залучення до участі в справі Північного офісу Держаудитслужби України в якості третьої особи та зазначити її процесуальний статус (на боці якої сторони справи слід залучити вказану третю особу).

3. Копію ухвали направити КП «Керуюча компанія Чабани» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 14.10.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх