Ухвала суду № 140568178, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 910/3628/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №910/3628/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ СЕРВІС», м. Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ СЕРВІС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД», м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД б/н від 31.03.2026 (вх. №313/26 від 27.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ СЕРВІС про стягнення 935055,00 грн. авансу та 99047,35 грн. неустойки за Договором підряду №88-2025/09 від 17.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3628/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2026 року.

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання б/н від 02.06.2026 (вх. №4984 від 03.06.2026) та клопотання б/н від 09.06.2026 (вх. №5254 від 10.06.2026) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року клопотання відповідача б/н від 02.06.2026 (вх. №4984 від 03.06.2026) та клопотання б/н від 09.06.2026 (вх. №5254 від 10.06.2026) про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено строк для подання відзиву відповідачем до 23.06.2026, повторно зобов`язано відповідача надати відзив на позов.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 22.06.2026 року (вх. №11029/26 від 23.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 22.06.2026 року (вх. №10787 від 23.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.06.2026 року представниками відповідача надано усні пояснення; представником відповідача Приходьком С.В. підтримано клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи; представником відповідача Ходацьким С.Ю. заявлено усне клопотання, в якому останній просить оглянути в судовому засіданні оригінал документу, а саме, оригінал календарного графіку, в якому, на думку Ходацького С.Ю., є підпис представника відповідача, який не вчинявся.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2026 року усне клопотання представника відповідача Ходацького С.Ю. щодо огляду оригіналу документу, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи та клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів; продовжено процесуальні строки розгляду справи №910/3628/26; відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 року; зобов`язано позивача надати суду оригінал календарного графіку, в якому наявний підпис представника відповідача, для огляду в судовому засіданні.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 29.06.2026 року (вх. №11422/26 від 30.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.06.2026 року (вх. №11494/26 від 30.06.2026).

Ухвалою суду від 14.07.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву у справі №910/3628/26 до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 08.09.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 03.09.2026 року (вх. №15665/26 від 04.09.2026) на відповідь на відзив та додаткові пояснення.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 08.09.2026 року (вх. №15931/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.09.2026 року не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2026 року клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

У судовому засіданні 08.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» затверджену станом на 22.06.2026 року робочу документацію «Нове будівництво розважального комплексу з водними атракціонами за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь. Зовнішні мережі водопостачання і каналізації. АКВ-07-02/2024 -П- ЗВК»; зобов`язано позивача надати оригінал Графіку виконаних робіт, Додаток 2 до договору 88; долучено до матеріалів справи документи, додані до додаткових пояснень позивача за первісним позовом б/н від 30.06.2026; відкладено клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 06.10.2026 року.

Судове засідання, призначене на 06.10.2026 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г. на лікарняному.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №910/3628/26 на 10.11.2026 року о 10:45 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.Г. Заєць