Ухвала суду № 140568091, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/8212/26Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про розподіл судових витрат у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до 1. Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон»

про визнання недійсним попереднього договору

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» із вимогами до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/364, укладеного між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» з моменту його вчинення.

29.09.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; понесені позивачем судові витрати покладено позивача.

06.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» надійшла заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 14000,00 грн.

13.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, необхідною умовою для застосування норм ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/4347/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №619/1146/17 зазначено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 зі справи №922/3787/17, від 09.07.2019 зі справи №922/592/17, від 24.03.2021 зі справи №922/2157/20, від 21.01.2020 зі справи №922/3422/18, від 26.04.2021 зі справи №910/12099/17, від 19.04.2021 зі справи №924/804/20 і від 15.09.2021 зі справи №902/136/21.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Заявник вказує, що подання позову у справі №910/8212/26 та її тривалий розгляд судом ініційовані були позивачем виключно з суб`єктивних мотивів та без належних матеріально-правових підстав, що підтверджується залишення позову без розгляду. Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу майнових прав, що укладений ще 20 грудня 2022 року, позивач змусив відповідача 1 вступити у судовий процес та залучити кваліфікованого адвоката для розробки стратегії захисту, підготовки детальних процесуальних документів (відзиву, заперечень) та безпосередньої участі у засіданнях.

Як вказує заявник, необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що він ініціював завідомо безпідставний судовий спір за відсутності порушеного права, підтримував його протягом тривалого часу, змушуючи Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» нести суттєві фінансові та часові витрати на правничу допомогу, після чого без жодного об`єктивного обґрунтування заявив про залишення позову без розгляду етапі, коли відповідач 1 повністю виконав роботу щодо спростування позовних вимог.

Отже, на думку заявника, заява позивача про залишення позову без розгляду та ненадання суду доказів того, що закриття провадження викликане усуненням порушення зі сторони відповідачів після відкриття провадження у справі, свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Втім, суд зазначає, що саме по собі пред`явлення позову, з мотивами якого інша сторона спору не погоджується, не вказує на необгрунтованість таких дій позивача.

Заявником (відповідачем 1) не доведено суду наявності обставин, які є підставами для покладення на позивача понесених відповідачем 1 витрат на правову допомогу адвоката, зокрема, обставин, що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача 1 тощо.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрат на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак