Ухвала суду № 140568082, 14.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/295/26

Провадження №2/731/307/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», подану представником Дармограй Анастасією Тимофіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2026 року, яке в подальшому у зв`язку з перебуванням судді у відпустці відповідача було відкладено до 26 серпня 2026 року.

09 липня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Бурлаки В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; роз`яснено представникові позивача, що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі після відкриття провадження у справі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень; розгляд справи відкладено до 14 вересня 2026 року.

31 серпня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Виноградова Ю.Е. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; роз`яснено представникові позивача, що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі після відкриття провадження у справі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень; розгляд справи відкладено до 14 жовтня 2026 року.

18 вересня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. В прохальній частині додаткових пояснень просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (а.с. 135 зворот).

Відповідач Рибальченко Є.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку (а.с.142), електронного зв`язку (а.с.123), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.124).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявленого стороною позивача клопотання, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважає, що підстав для не прийняття відмови сторони позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Слід роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 247, 255, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Юрія Ернстовича, щодо відмови від позову пред`явленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від пред`явленого ними позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239; юридична адреса: б. Лесі Українки, б. 26, офіс 411, до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко