Ухвала суду № 140568025, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького ,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/6576/26За позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"

до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Золотий клен"

про витребування нерухомого майна та виселення,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Лупейко О.В. за ордером від 01.06.2026 року серії СВ № 1174225;

від відповідача: Заремба О.К. (у порядку самопредставництва).

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-43" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Золотий клен" (далі - відповідач, Комітет) про витребування на користь позивача, як законного власника, від відповідача нежитлового приміщення, ідентифікованого Державним реєстром речових прав на нерухоме майно як приміщення (група приміщень) площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 3-A, реєстраційній номер об`єкту нерухомого майна 3320649880000, ідентифікатор в ЄДЕССБ 01.3045359.5044999.20260202.63.3343.50 зі здійсненням примусового виселення.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на неправомірне зайняття відповідачем приміщення, власником якого є Товариство.

Ухвалою від 08.06.2026 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6576/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.07.2026 року.

03.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 01.07.2026 року № 36-С/26/К, в якому останній просив суд поновити Комітету процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. До цієї заяви відповідач долучив відзив, в якому наголосив на сумнівності доводів позивача про відсутність в останнього доступу до спірного приміщення з огляду на долучення Товариством до матеріалів справи технічного паспорту, виготовленого 10.04.2026 року. Крім того, позивач не надав доказів фактичного використання Комітетом спірної нерухомості як адміністративного офісу та складського приміщення, зберігання у наведеному приміщенні майна відповідача чи вчинення останнім перешкод у доступі до цього приміщення Товариством.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.07.2026 року на адресу суду надійшли клопотання позивача від 08.07.2026 року № 07/07 та відповідача від 08.07.2026 року № 37-С/26/К про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання сторонам часу на продовження переговорів щодо можливого мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 08.07.2026 року господарський суд міста Києва, враховуючи неявку представників обох сторін у призначене засідання, відклав підготовче засідання на 29.07.2026 року, а також встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 17.07.2026 року та встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 27.07.2026 року.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 року господарський суд міста Києва продовжив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 07.08.2026 року; продовжив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 17.08.2026 року, постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/6576/26 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 09.09.2026 року.

17.08.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача від 14.08.2026 року № 1140, в яких останній навів додаткові мотиви на спростування висловлених відповідачем заперечень проти позову.

07.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 07.09.2026 року про долучення до матеріалів справи раніше поданих заперечень від 17.08.2026 року щодо прийняття та врахування письмових пояснень позивача від 14.08.2026 року № 1140.

Вищенаведені документи сторін прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 09.09.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача від 09.09.2026 року № 39-С/26/К, в якому останній на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України просив витребувати у Товариства для огляду судом оригінали договору купівлі-продажу від 13.06.1997 року, посвідченого державним нотаріусом 5-ї Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3С-204 і реєстраційного посвідчення Київського бюро технічної інвентаризації від 29.09.1997 року, запис у реєстровій книзі № 2068-П, а також витребувати у позивача оригінал поповерхового плану, який відповідно до абзацу 3 пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 13.06.1997 року є додатком до цього договору та містить характеристики приміщення, що було предметом означеного правочину.

Ухвалою від 09.09.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 16.09.2026 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 15.09.2026 року № 1189, в якій останній змінив предмет позову та просив суд:

1. Зобов`язати Комітет усунути перешкоди Товариству в здійсненні права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням - групою нежитлових приміщень № 200 загальною площею 41,8 м2, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 3-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3320649880000, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3045359.5044999.20260202.63.3343.50, а саме:

- повністю звільнити зазначене приміщення від осіб та майна відповідача;

- передати Товариству всі наявні у Комітету комплекти ключів, дублікати ключів та інші засоби доступу до приміщення;

- забезпечити Товариству, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам безперешкодний і постійний доступ до приміщення;

- припинити самостійне використання приміщення для адміністративних, складських, організаційних, господарських чи будь-яких інших потреб відповідача;

- не чинити надалі будь-яких перешкод позивачу у доступі до приміщення, його використанні, ремонті, переобладнанні, передачі в користування третім особам або іншому розпорядженні ним на розсуд власника.

2. Виселити Комітет із нежитлового приміщення - групи нежитлових приміщень № 200 загальною площею 41,8 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 3-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3320649880000, без надання іншого приміщення.

До початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" також надійшли заперечення Комітету від 16.09.2026 року на заяву позивача про зміну предмета позову та клопотання щодо дослідження оригіналів письмових доказів.

Більше того, відповідач подав клопотання від 16.09.2026 року, в якому просив суд долучити до матеріалів справи відомості про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026105090000547, внесеному до ЄРДР 10.07.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України, а також витребувати у позивача:

- оригінали документів 1997 року, на які він посилається як на підставу набуття права на спірне приміщення, зокрема: договору від 13.06.1997 № 3С-204; реєстраційного посвідчення БТІ від 29.09.1997; поверхового плану, зазначеного як додаток до договору; інших правовстановлюючих та технічних документів, які були використані для державної реєстрації права власності у 2026 році;

- оригінали документів та відомості щодо проведення технічної інвентаризації у 2026 році, в тому числі документи щодо замовлення інвентаризації, забезпечення доступу до спірного приміщення, проведення обмірів та виготовлення технічного паспорта від 10.04.2026 року;

- докази фактичного утримання та експлуатації спірного приміщення до 20.04.2026, зокрема документи щодо оплати електричної енергії, інших комунальних послуг, наявності особового рахунку, приладів обліку та договорів з відповідними постачальниками.

Ухвалою від 16.09.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 30.09.2026 року.

Слід також зазначити, що ухвалою від 17.09.2026 року господарський суд міста Києва залишив без руху подану Товариством заяву від 15.09.2026 року № 1189 з одночасним встановленням позивачу строку та способу усунення її недоліків.

Ухвалою від 28.09.2026 року господарський суд міста Києва, враховуючи неподання Товариством відповідної заяви про усунення недоліків у встановлений строк, визнав заяву позивача про зміну предмета позову від 15.09.2026 року № 1189 неподаною та повернув її заявнику.

29.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства від 29.09.2026 року № 1215.

При цьому, до початку призначеного підготовчого засідання 30.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 30.09.2026 року № 1222, в якій останній змінив предмет позову та просив суд:

1. Зобов`язати Комітет усунути перешкоди Товариству в здійсненні права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням - групою нежитлових приміщень № 200 загальною площею 41,8 м2, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 3-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3320649880000, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3045359.5044999.20260202.63.3343.50, а саме:

- повністю звільнити зазначене приміщення від осіб та майна відповідача;

- передати Товариству всі наявні у Комітету комплекти ключів, дублікати ключів та інші засоби доступу до приміщення;

- забезпечити Товариству, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам безперешкодний і постійний доступ до приміщення;

- припинити самостійне використання приміщення для адміністративних, складських, організаційних, господарських чи будь-яких інших потреб відповідача;

- не чинити надалі будь-яких перешкод позивачу у доступі до приміщення, його використанні, ремонті, переобладнанні, передачі в користування третім особам або іншому розпорядженні ним на розсуд власника.

2. Виселити Комітет із нежитлового приміщення - групи нежитлових приміщень № 200 загальною площею 41,8 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 3-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3320649880000, без надання іншого приміщення.

Однак, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 30.09.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 30.09.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/6576/26 на 13.10.2026 року.

01.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Комітету від 30.09.2026 року № 8 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. До цього клопотання відповідач також долучив клопотання про встановлення Комітету процесуального строку, достатнього для ознайомлення та підготовки письмових заперечень щодо заяви позивача про зміну предмета позову від 30.09.2026 року та письмових пояснень позивача від 29.09.2026 року, з урахуванням обсягу та змісту поданих документів.

05.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 02.10.2026 року № 9 на заяву Товариства від 30.09.2026 року про зміну предмета позову, в яких Комітет просив, зокрема, витребувати та дослідити первинні матеріали технічної інвентаризації та реєстрації БТІ.

У підготовчому засіданні 13.10.2026 року представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 13.10.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Крім того, суд розглянув подану Товариством заяву від 30.09.2026 року № 1222 та дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з урахуванням такого.

За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 року в справі № 910/2470/21.

Враховуючи наведене, у підготовчому засіданні 13.10.2026 року господарський суд міста Києва протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача від 30.09.2026 року № 1222, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, виходячи з якого вирішується спір.

У той же час, розглянувши у підготовчому засіданні 13.10.2026 року клопотання відповідача від 09.09.2026 року № 39-С/26/К, від 16.09.2026 року та від 02.10.2026 року (викладене у запереченнях від 02.10.2026 року № 9) клопотання про витребування у Товариства оригіналів доказів та інших документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

Разом із тим суд зазначає, що в даному випадку відповідачем не наведено ґрунтовних підстав щодо необхідності витребування для огляду в Товариства оригіналів документів, копії яких наявні у матеріалах справи № 910/6576/26, не заявлено будь-яких клопотань, зокрема про призначення експертизи вказаних документів, а також не доведено, що з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обґрунтованого рішення по суті спору, наявна необхідність у витребуванні вказаних відповідачем у клопотанні від 09.09.2026 року № 39-С/26/К оригіналів доказів.

Слід зазначити, що Комітет у клопотанні від 02.10.2026 року (викладеному в запереченнях від 02.10.2026 року № 9) не вказав, у якої конкретно особи та які саме первинні матеріали технічної інвентаризації та реєстрації БТІ слід витребувати та дослідити; не зазначив обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходів, яких Комітет вжив для отримання цього доказу самостійно; причин неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Більше того, суд звертає увагу Комітету на положення частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, за умовами частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без задоволення вищенаведених клопотань відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6576/26 до судового розгляду по суті на 28.10.26 о 17:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 13.10.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака