Ухвала суду № 140568004, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/4881/21За заявою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 6" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/4881/21

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом`янського району міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 57 666,99 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від заявника: Бондаренко Н.П. (у порядку самопредставництва);

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4881/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом`янського району міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - стягувач, Дитяча лікарня) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд" (далі - боржник, Товариство) про стягнення грошових коштів у розмірі 57 666,99 грн.

Рішенням від 04.06.2021 року в справі № 910/4881/21 господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги Дитячої лікарні та стягнув з Товариства на користь позивача 57 666,99 грн. основного боргу, а також 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.06.2021 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

08.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 6" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Лікарня) від 08.09.2026 року № 2323, в якій остання просила суд замінити стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 - Дитячу лікарню на його правонаступника - Лікарню, у зв`язку з реорганізацією стягувача шляхом приєднання до Лікарні, а також поновити Лікарні пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 10.09.2026 року господарський суд міста Києва призначив розгляд означеної заяви Лікарні на 30.09.2026 року.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 30.09.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 30.09.2026 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/4881/21 на 13.10.2026 року.

У судовому засіданні 13.10.2026 року представник заявника просив суд залишити без розгляду та не вирішувати по суті викладене у заяві від 08.09.2026 року № 2323 клопотання про поновлення Лікарні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду по суті та вирішення вищенаведеного клопотання Лікарні.

Разом із тим, представник заявника у судовому засіданні 13.10.2026 року просив суд задовольнити заяву Лікарні від 08.09.2026 року № 2323 в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 - Дитячої лікарні на його правонаступника - Лікарню.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви Лікарні від 08.09.2026 року № 2323 були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 13.10.2026 року не забезпечили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Лікарнею заяви від 08.09.2026 року № 2323 (в частині заміни стягувача у виконавчому документі) без участі представників сторін (боржника та стягувача).

Розглянувши подану Лікарнею заяву від 08.09.2026 року № 2323 про заміну сторони її правонаступником, а також заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.)

Судом встановлено, що постановою від 21.11.2025 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасов Євген Володимирович на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув стягувачу (Дитячій лікарні, код ЄДРПОУ 01994037) виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 з посиланням на те, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 1 рішення Київської міської ради від 11.09.2024 року № 82/10549 означений орган місцевого самоврядування затвердив Статут Лікарні (код ЄДРПОУ 25680355), виклавши його в новій редакції.

За змістом пункту 1.2 Статуту Лікарні остання є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Дитячої лікарні (код ЄДРПОУ 01994037) відповідно до рішення Київської міської ради від 08.02.2024 року № 7662/7703 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом`янського району міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального некомерційного підприємства "Київська міська студентська поліклініка" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

З наданої заявником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 20.05.2026 року до наведеного реєстру був внесений запис № 1000731120005041922 про припинення державної реєстрації юридичної особи - Дитячої лікарні в результаті її реорганізації, а правонаступником цього суб`єкта є Лікарня (код ЄДРПОУ 25680355).

За таких обставин, суд встановив, що правонаступником стягувача за наказом господарського суду міста Києва 29.06.2021 року в справі № 910/4881/21 - Дитячої лікарні, є заявник - Лікарня.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи: в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Разом із тим, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі № 910/5953/17.

За таких обставин, встановивши, що Лікарня є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Дитячої лікарні, суд дійшов висновку, що відбулося правонаступництво, що свідчить про необхідність заміни стягувача у наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 - Дитячої лікарні на його правонаступника - Лікарню.

З огляду на викладене, на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження фактичного виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2021 року в справі № 910/4881/21, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни стягувача у наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 - Дитячої лікарні на його правонаступника - Лікарню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 6" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2026 року № 2323 задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року № 910/4881/21 - Комунальне некомерційне підприємство "Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом`янського району міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03126, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 3; код ЄДРПОУ 01994037) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 6" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03126, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 3; код ЄДРПОУ 25680355).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (13.10.2026 року) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака