Ухвала суду № 140567998, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/8532/25За заявою Політичної партії "Європейська Солідарність"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/8532/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення 5 421 445,71 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від стягувача: Самсонович О.А. за ордером від 16.09.2026 року серії АМ № 1234824;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - стягувач, Товариство) до Політичної партії "Європейська Солідарність" (далі - відповідач, Партія) про стягнення неустойки за неправомірне користування нерухомим майном у розмірі 5 421 445,71 грн.

Рішенням від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року, господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) задовольнив позов Товариства та стягнув з Партії на користь позивача неустойку за неправомірне користування нерухомим майном у розмірі 5 421 445,71 грн. та судовий збір в сумі 65 057,35 грн.

04.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Партії від 04.09.2026 року, в якій остання просила суд зупинити виконання за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25 до розгляду заяви Партії на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року в справі № 910/10904/23 щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також визнати наказ, виданий на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25, таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.09.2026 року № 01.3-16/456/26 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Підченка Ю.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 року вищевказану заяву Партії передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 08.09.2026 року господарський суд міста Києва (суддя Ломака В.С.) відмовив у задоволенні заяви Партії від 04.09.2026 року в частині зупинення виконання за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25, до розгляду заяви Партії на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року в справі № 910/10904/23 щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У той же час, цією ухвалою суд призначив заяву Партії від 04.09.2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2026 року.

15.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 14.09.2026 року проти задоволення заяви Партії від 04.09.2026 року, в яких стягувач, зокрема, вказав, що виконавчий документ, а саме наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2025 року в даній справі судом першої інстанції не видавався, тоді як господарське процесуальне законодавство, зокрема стаття 328 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості визнання таким, що не підлягає виконанню, неіснуючого (не виданого судом) виконавчого документа. Також Товариство зазначило, що у поданій заяві від 04.09.2026 року Партія не вказала жодної підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа саме за рішенням суду в даній справі, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за неправомірне користування нерухомим майном у розмірі 5 421 445,71 грн.

У судовому засіданні 16.09.2026 року оголошувалася перерва до 30.09.2026 року.

22.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Партії від 22.09.2026 року, в якому остання просила зупинити виконання за наказом господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25 до розгляду заяви Партії від 04.09.2026 року про визнання наказу в справі № 910/8532/25 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 29.09.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання Партії від 22.09.2026 року.

Слід також зазначити, що 24.09.2026 року на примусове виконання рішення від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року, господарський суд міста Києва (суддя Балац С.В.) видав відповідний наказ.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 30.09.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 30.09.2026 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/8532/25 на 07.10.2026 року.

07.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 07.10.2026 року, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості заяви Партії від 04.09.2026 року.

Крім того, 07.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 07.10.2026 року, в якому останнє просило суд повернути заяву Партії від 04.09.2026 року заявнику без розгляду.

Однак, судове засідання у вказаній справі, призначене на 07.10.2026 року, також не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.10.2026 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/8532/25 на 13.10.2026 року.

У судовому засіданні 13.10.2026 року представник Товариства заперечив проти задоволення заяви Партії від 04.09.2026 року з підстав, зазначених у запереченнях від 14.09.2026 року та додаткових поясненнях від 07.10.2026 року.

Боржник про дату, час і місце розгляду вищенаведеної заяви був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 13.10.2026 року судове засідання не забезпечив.

При цьому, оскільки за приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви Партії від 04.09.2026 року без участі уповноваженого представника боржника.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 13.10.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 07.10.2026 року про повернення заяви Партії від 04.09.2026 року заявнику без розгляду, з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши заяву Партії від 04.09.2026 року про визнання наказу господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25 таким, що не підлягає виконанню, а також заслухавши пояснення представника Товариства, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву від 04.09.2026 року, Партія посилалася на те, що підставою позову в справі було порушення відповідачем пункту 9.12 договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.2019 року № к-206, за яким останній (відповідач), у разі розірвання цього договору, зобов`язаний звільнити (передати) нежитлові приміщення орендодавцю. 16.01.2026 року представник Партії у порядку пункту 9.12 договору оренди за актом приймання-передачі нежитлового приміщення повернув Товариству нежитлові приміщення загальною площею 1 674,27 м2, розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н") за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16. У свою чергу, на виконання зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 15.10.2019 року № к-206 Партія 06.02.2026 року здійснила на користь Товариства три платежі на суму 7 813 260,00 грн., на суму 5 063 567,11 грн. та на суму 357 878,60 грн. з призначенням кожного з них: "Оплата за погашення заборгованості за 2025р. оренди приміщення згідно Договору 206 від 15.10.19р.". Таким чином, 16.01.2026 року всі зобов`язання сторін за договором оренди нежитлових приміщень, на переконання заявника, були припиненні їх виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі № 910/8532/25 було стягнення з Партії на користь Товариства передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойки, нарахованої внаслідок невиконання відповідачем обов`язку з повернення об`єкта оренди за договором від 15.10.2019 року № к-206 у період з 05.02.2025 року по 30.06.2025 року, в загальному розмірі 5 421 445,71 грн.

Рішенням від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року, господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та стягнув з Партії на користь позивача неустойку за неправомірне користування вищенаведеним нерухомим майном у розмірі 5 421 445,71 грн. та судовий збір в сумі 65 057,35 грн.

24.09.2026 року на примусове виконання означеного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Разом із тим, 06.10.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вікторії Жданович від 30.09.2026 року № 27276, до якого остання долучила оригінал наказу господарського суду міста Києва від 24.09.2026 року № 910/8532/25, а також постанову від 30.09.2026 року ВП № 82054692.

Так, наведеною постановою від 30.09.2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вікторія Жданович на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчила виконавче провадження № 82054692 з огляду на фактичне виконання Партією судового рішення в справі № 910/8532/25 у повному обсязі згідно з наказом господарського суду міста Києва від 24.09.2026 року № 910/8532/25.

За умовами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, оскільки Партія фактично виконала рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25, сплативши, зокрема, неустойку за неправомірне користування нерухомим майном у розмірі 5 421 445,71 грн. та судовий збір в сумі 65 057,35 грн., а також зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства про повернення заяви Партії від 04.09.2026 року заявнику без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву відповідача від 04.09.2026 року про визнання наказу господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25 таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

При цьому, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника, тоді як перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі № 910/8665/17, від 30.03.2021 року в справі № 910/8794/17.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Політичної партії "Європейська Солідарність" від 04.09.2026 року про визнання наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/8532/25, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 24.09.2026 року № 910/8532/25, виданий на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2025 року в справі № 910/8532/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака