Рішення № 140567994, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/10946/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/10946/26 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » ( 04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22 ; код ЄДРПОУ 36086124 ) до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна » ( 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40 ; код ЄДРПОУ 20782312 ) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивачем пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 09.09.2025 між ТДВ « Експрес Страхування » (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Індивідуальну частину Договору страхування наземних транспортних засобів за програмою страхування «Преміум» №209.25.11853, яким застраховано транспортний засіб: Kia / Sportage; д.н.з. НОМЕР_3 ; VIN номер кузова/шасі НОМЕР_4 .

2.2. 06.02.2026 у м. Бровари по вул. Москаленка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу KIA (д.н.з. НОМЕР_5 ), керованого водієм ОСОБА_3 , та транспортного засобу КІА (д.н.з НОМЕР_3 ), керованого водієм ОСОБА_2 , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2.3. ОСОБА_2 звернувся до ТДВ « Експрес Страхування » із заявою від 07.02.2026 щодо виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філія « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАВТО ГРУП ».

2.4. 07.02.2026 представником ТДВ « Експрес Страхування » складено Протокол огляду транспортного засобу KIA Sportage, шасі № НОМЕР_4 , рік випуску 2018, колір сірий.

2.5. Філією « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » виставлено ОСОБА_2 Рахунок-фактуру №0000000247 від 13.02.2026 (послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу VIN НОМЕР_4 ) на суму 82 859,88 грн з ПДВ.

2.6. ТДВ « Експрес Страхування » складено Страховий акт №3.26.00561-1 від 26.02.2026 щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 82 859,88 грн в інтересах вигодонабувача ОСОБА_2 на рахунок одержувача - Філії « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ ».

2.7. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №9472777 від 02.03.2026 ТДВ « Експрес Страхування » перерахувало на користь Філії « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » грошові кошти у розмірі 82 859,88 грн (страхове відшкодування).

2.8. Філією « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » складено Наряд-замовлення №ЗНБЛ-30778 від 11.03.2026.

2.9. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2026 у справі №361/1368/26 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2.10. Філією « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » та ОСОБА_2 підписано Акт наданих послуг №ЗНБЛ-30778 від 15.04.2026 на суму 82 859,88 грн з ПДВ.

2.11. ТДВ « Експрес Страхування » звернулось до ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна » із заявою (вих. №ВИХ-0013358-07/3.26.00561 від 18-05-2026) про виплату страхового відшкодування №3.26.00561-СК у розмірі 82 859,88 грн.

2.12. Відповідно до платіжної інструкції №00169966 від 31.07.2026 ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна » перерахувало на користь ТДВ « Експрес Страхування » грошові кошти у розмірі 73 199,42 грн (страхове відшкодування).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 9 660,46 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 18, 27, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, у зв`язку із понесенням страхувальником позивача збитків з вини страхувальника відповідача.

3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання майнової шкоди транспортному засобу, застрахованого позивачем.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

4.2. Відповідач повідомляє, що було переглянуто матеріали справи та проведено доплату страхового відшкодування у розмірі 4 006,99 грн. А тому загальна сума виплати страхового відшкодування становить 77206,41 грн.

4.3. Сума страхового відшкодування (77206,41 грн) визначена відповідачем на підставі власного розрахунку в системі AUDATEX із вирахуванням зношення запчастин на суму 11 446,24 грн із загальної суми відновлювального ремонту - 88 652,65 грн.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?

- Чи підтверджено обставини, пов`язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем?

- Чи наявне у відповідача зобов`язання щодо страхової виплати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь особи, яка здійснювала відновлювальний ремонт, та в інтересах власника транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2026, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 82 859,88 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗМІР СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

8.4. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2026 у справі №361/1368/26 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2026, яка сталася за участі транспортного засобу KIA (д.н.з. НОМЕР_5 ),керованого водієм ОСОБА_3 , та транспортного засобу КІА (д.н.з НОМЕР_3 ), керованого водієм ОСОБА_2 , та визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

8.5. Отже, в результаті експлуатації транспортного засобу KIA (д.н.з. НОМЕР_5 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.08.2018) - транспортному засобу KIA Sportage (д.н.з. НОМЕР_3 ).

8.6. Відповідно до Полісу ЕР №228966903 станом на 06.02.2026 цивільно-правова відповідальність власника (особи з іншими майновими правами) транспортного засобу KIA Optima (д.н.з. НОМЕР_5 ; VIN-код НОМЕР_7 ) застрахована ПрАТ СК « ПЗУ Україна » (рік початку дії договору 2025).

8.7. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

8.9. Згідно з частиною 2 статті 27 Закону №3720-IX витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

8.10. Частиною 3 статті 27 Закону №3720-IX визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

8.11. Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №3720-IX страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру.

За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).

8.12. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону №3720-IX для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує:

1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи;

2) три роки з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи.

8.13. Частиною 5 статті 32 Закону №3720-IX визначено, що граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

8.14. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення (частина 1 статті 34 Закону №3720-IX).

8.15. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати (частина 2 статті 34 Закону №3720-IX).

8.16. Позивач, як особа, що набула прав та обов`язків потерпілої особи, звернулась до відповідача, як страхувальника цивільно-правової відповідальності винної особи, із заявою про виплату страхового відшкодування (вих. №ВИХ-0013358-07/3.26.00561 18-05-2026).

8.17. 31.07.2026 відповідач здійснив страхову виплату у розмірі 73 199,42 грн на користь позивача.

8.18. Також, після подання позову та відкриття провадження у даній справі, відповідач здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 4 006,99 грн на користь позивача.

8.19. Водночас відповідач повідомляє, що ним було розрахована суму страхового відшкодування відповідно статті 27 Закону 3720-ІХ, а саме з включенням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, оскільки строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди перевищує п`ять років.

8.20. За калькуляцією відповідача вартість відновлювального ремонту становить 88 652,65 грн з вирахуванням зношення запчастин у розмірі 11 446,24 грн.

8.21. Суд зазначає, що пункт 2 частини 3 статті 27 Закону №3720-IX не має імперативного визначення щодо включення вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, у випадку якщо експлуатація автомобіля перевищує п`ять років.

8.22. Вказана норма є диспозитивною та відповідно до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу (експлуатація якого перевищує п`ять років), що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу або включатися вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів.

8.23. Водночас перша частина пункту 2 частини 3 статті 27 Закону №3720-IX є імперативною і відповідно до транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує п`яти років (або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу), повинна включатися вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів.

8.24. Суд зазначає, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу вже відбувся, а відповідач не надав обґрунтованих заперечень щодо суб`єкта, який здійснював діяльність з ремонту транспортного засобу.

8.25. Отже, страховик (відповідач) повинен здійснити виплату страхової виплати у розмірі вартості відновлювального ремонту, який вже фактично проведений.

8.26. Оскільки вибір суб`єкта, який здійснював відновлювальний ремонт транспортного засобу, відбувся без дотримання приписів частини 4 статті 27 Закону №3720-IX, суд повинен врахувати, чи таким суб`єктом дотримано приписи Закону №3720-IX в частині визначення вартості наданих послуг/матеріалів/запчастин.

8.27. Філією « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » складено калькуляцію на загальну суму 82 859,88 грн, сформовано рахунок-фактуру на суму 82 859,88 грн, наряд-замовлення на суму 82 859,88 грн, а також виконавцем та замовником підписано акт наданих послуг на суму 82 859,88 грн.

8.28. З наданих доказів вбачається, що Філією « УКРАВТО БЛІЦ » ТОВ « УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ » здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу KIA Sportage (д.н.з. НОМЕР_3 ), який корелюється з пошкодженнями, зафіксованими в протоколі огляду від 07.02.2026, та відсутні підстави вважати, що проведення вказаного відновлювального ремонту порушують приписи Закону №3720-IX в частині визначення вартості наданих послуг/матеріалів/запчастин.

8.29. Водночас наданий відповідачем розрахунок не містить документального підтвердження відповідності аналогів (складових частин (деталей)) вимогам частин 2, 3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункту 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Мін`юсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зокрема щодо їх походження, сертифікації, технічної відповідності, безпечності та здатності забезпечити відновлення транспортного засобу до стану, який він мав до настання дорожньо-транспортної пригоди.

8.30. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що страхова виплата у розмірі 82 859,88 грн є обґрунтованою та підлягає виплаті відповідачем.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ТА ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.8. Суд зазначає, що відповідачем здійснено страхову виплату на суму 73 199,42 грн (відповідно до платіжної інструкції №00169966 від 31.07.2026) та доплату страхової виплати на суму 4 006,99 грн (відповідно до платіжної інструкції №00173104 від 16.09.2026), а тому залишається невиконаним грошове зобов`язання на суму 5 653,47 грн.

9.9. Відповідачем здійснено доплату страхової виплати на суму 4 006,99 грн після подання позову та відкриття провадження у справі, тому відповідно на вказану суму відсутні спір.

9.10. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9.11. Отже, провадження підлягає закриттю в частині розгляду вимоги про стягнення 4 006,99 грн страхового відшкодування. Провадження в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 5 653,47 грн продовжується.

9.12. Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

10.2. Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10.3. Враховуючи, що спір щодо стягнення 4 006,99 грн виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в межах провадження щодо розгляду вказаної вимоги підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Закрити провадження у справі №910/10946/26 в частині вимоги про стягнення 4006,99 грн страхового відшкодування.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна » ( 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40 ; код ЄДРПОУ 20782312 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » ( 04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22 ; код ЄДРПОУ 36086124 ) страхове відшкодування у розмірі 5653,47 грн та витрати зі сплати судового збору у 2662,40 грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.10.2026

Суддя Ігор Курдельчук