Ухвала суду № 140567881, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/7988/24

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДАНЧЕНКА 30"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Драган Я.С.

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДАНЧЕНКА 30" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям права власності на допоміжне приміщення - котельню та розміщене в ній обладнання.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Руслану Тарасівну

16.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

12.08.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 12.08.2024 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 12.08.2024 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 05.09.2024.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 оголошено перерву до 17.09.2024.

17.09.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 позивачем озвучено клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 призначено у справі № 910/7988/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

20.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.02.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченка 30" надійшло клопотання про зміну експертної установи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський центр судових експертиз". Дане клопотання аргументоване тим, що проведення експертизи КНДІСЕ в строк більше ніж 90 календарних днів призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

Заявника повідомлено листом про наступне: судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.09.2024 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, експертами КНДІСЕ не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСББ "Данченка 30" про зміну експертної установи.

12.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/7988/24 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання. В повідомленні вказано про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами, результатами натурного обстеження та додатковими документами, проте в зв`язку з не здійсненням попередньої оплати експертизи, ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи на Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, з переліком питань експерту.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено у справі № 910/7988/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

18.12.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.05.2026 до суду від в.о. заступника директора експертної установи надійшов лист №440/21/16-26 від 19.05.2026, до якого долучено клопотання про експерта № 3757.

Ухвалою суду від 27.05.2026 поновлено провадження у справі № 910/7988/24, зобов`язано відповідача забезпечити організацію проведення експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України обстеження об`єкта дослідження - приміщення: котельня № 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта дослідження 09 червня 2026 року з 11:00 години, провадження у справі №910/7988/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

17.08.2026 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/7988/24 та висновок експерта № 3757 від 13.08.2026.

Ухвалою суду від 21.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/7988/24, призначено підготовче засідання у справі на 12.10.26 о 14:40 год., зобов`язано сторін надати письмові пояснення, враховуючи висновку експерта №3757 від 13.08.2026.

03.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач просив суд вирішити питання про повернення судового збору відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представники відповідача та третьої особи 12.10.2026 у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача 12.10.2026 у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказане клопотання про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Драган Яною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру серії АА № 4448061.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем клопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та таке клопотання підписане уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідним клопотанням представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 226, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДАНЧЕНКА 30" про залишення позову без розгляду - задовольнити .

2. Залишити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДАНЧЕНКА 30" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко