Ухвала суду № 140567792, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 911/1947/26за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

3. Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу

Заставенко Анни Вікторівни

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обухівська міська рада

про визнання права користування на земельні ділянки, визнання незаконними та

скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

29.06.2026 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Міністерства юстиції України, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», в якій просить:

1) визнати за ПрАТ «Обухівське» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3223186600:04:008:0056 на підставі державного акту на право постійного користування землею II-KB 003262 серії, виданого 13.02.1996 Першотравенською сільською радою народних депутатів;

2) визнати за ПрАТ «Обухівське» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3223186200:05:008:0022 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ 003263, виданого 16.02.1996 Нещерівською сільською радою народних депутатів;

3) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Заставенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79661640 від 27.06.2025 19:55:11 (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій земельної ділянки з кадастровим номером 3223186600:04:008:0056);

4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Заставенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 79661538 від 27.06.2025 19:38:37 (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:008:0022);

5) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Арвахі Вільяма Тамразовича від 29 травня 2026 року № 85092718 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

6) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Арвахі Вільяма Тамразовича від 29 травня 2026 року № 85092552 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

7) провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186600:04:008:0056 за ПрАТ «Обухівське» з одночасною реєстрацію права власності за Обухівською міською радою;

8) провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186200:05:008:0022 за ПрАТ «Обухівське» з одночасною реєстрацію права власності за Обухівською міською радою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є постійним користувачем спірних земельних ділянок на підставі державних актів ІІ-КВ 003263 від 13.02.1996, ІІ-КВ 003262 від 16.02.1996, право власності за якими, враховуючи місце розташування земельних ділянок, мало бути зареєстровано за Обухівською територіальною громадою. Однак, протягом 2025 року відповідач-1 - Мін`юст неодноразово анульовував реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права постійного користування, а висновки такої особи про те, що право постійного користування за позивачем припиняється за фактом анулювання відповідного запису в Державному реєстрі речових прав є помилковим, оскільки відповідне право набуто у період, що не передбачав обов`язкової реєстрації. В обґрунтування заявлених вимог в частині оскарження рішень приватного нотаріуса Заставенко А.В. позивач посилається на їх протиправність, оскільки ухвалами слідчих суддів, які стали підставами для проведення реєстраційних дій, не передбачено накладення заборон на вчинення реєстраційних дій. Крім того, позивач вважає, що приватний нотаріус Заставенко А.В. взагалі не мала підстав розглядати подані заяви, оскільки неможливо встановити повноваження їх заявників.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1947/26 від 03.07.2026 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли зазначені матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/1947/26 від 29.07.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

18.08.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 відкрито провадження у справі № 911/1947/26; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2026.

04.09.2026 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

07.09.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/1947/26 від 28.09.2026 відзив Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Заставенко Анни Вікторівни повернуто без розгляду.

30.09.2026 від представника відповідача-1 - Сороколіт І.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026 при розгляді справи № 911/1947/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.10.2026 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву.

01.10.2026 від представника відповідача-1 - Сороколіт І.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 911/1947/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/1947/26 від 02.10.2026 задоволено заяву представника відповідача-1 про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 911/1947/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

06.10.2026 у підготовчому засіданні відповідач-4 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

06.10.2026 у підготовчому засіданні позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

06.10.2026 у підготовчому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Обухівську міську раду.

06.10.2026 у підготовчому засіданні відповідач-1 не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

06.10.2026 у підготовчому засіданні позивач не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідачі-2 та -3 у підготовче засідання 06.10.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/1947/26 від 06.10.2026 відкладено підготовче засідання на 13.10.2026; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Обухівську міську раду.

08.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

09.10.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

12.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду № 911/1947/26 від 06.10.2026 та надання доказів надіслання залученій третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

13.10.2026 від відповідача-4 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2026 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

13.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли зауваження з приводу відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 06.10.2026. Вказані зауваження обґрунтовані тим, що у протоколі судового засідання від 06.10.2026 було відображено відомості, які не відповідають дійсності, оскільки у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 ГПК України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Обухівську міську раду, проте під час судового засідання судом було оголошено про залучення Обухівської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши письмові зауваження позивача з приводу відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 06.10.2026 у справі № 911/1947/26, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

З аналізу приписів статті 222 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 1 статті 223 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (ч. 4 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік відомостей, які зазначаються у протоколі судового засідання. а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила ведення протоколу судового засідання та визначено склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Як встановлено судом, протокол судового засідання від 06.10.2026 підписаний секретарем судових засідань 07.10.2026 та приєднаний до матеріалів справи, письмові зауваження на вказаний протокол були подані позивачем 12.10.2026, відтак позивачем дотримано встановлений статтею 224 Господарського процесуального кодексу України строк на подачу письмових зауважень на протокол судового засідання.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 06.10.2026 у справі № 911/1947/26 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), для даного протоколу підсистемою ЄСІТС було присвоєно унікальний номер конференції № 7190518.

Дослідивши протокол судового засідання № 7190518 від 06.10.2026 та прослухавши фіксацію судового засідання від 06.10.2026, суд встановив, що зазначений протокол дійсно містить помилку в частині визначення сторони, на якій залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обухівську міську раду. Зокрема, у протоколі помилково зазначено про залучення Обухівської міської ради на стороні відповідачів, тоді як фактично судом постановлено ухвалу про її залучення на стороні позивача.

Таким чином, судом встановлено, що секретарем судового засідання було допущено помилку в протоколі судового засідання від 06.10.2026 у справі № 911/1947/26 в частині визначення сторони, на якій залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обухівську міську раду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність врахування зауважень Приватного акціонерного товариства «Обухівське» з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 06.10.2026 у справі № 911/1947/26.

Керуючись ст.ст. 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Врахувати зауваження Приватного акціонерного товариства «Обухівське» з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 06.10.2026 у справі № 911/1947/26.

2. Ухвала набрала чинності 13.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова