Ухвала суду № 140567737, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/6008/26Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром 3 під`їзд, 8 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 38157940)

про визнання протиправною та скасування постанови органу державної виконавчої служби,

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 79959918 та скасування постанови державного виконавця від 13.03.2026 про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу № 910/6008/26 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2026 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 скасовано, справу № 910/6008/26 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції справу передано раніше визначеному складу суду - судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/6008/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2026.

Під час подальшого дослідження матеріалів справи та перевірки порядку визначення складу суду встановлено обставини, що свідчать про необхідність заявлення суддею Андреїшиною І.О. самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, дотримання встановленої спеціалізації є однією з обов`язкових умов визначення судді для розгляду конкретної судової справи.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ у Господарському суді міста Києва врегульовано Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.1 зазначених Засад розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді та інших визначених законодавством обставин.

Згідно з пунктом 1.2 Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій справ, зокрема:

· справ за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

· справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна спеціалізація);

· справ, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності та дотриманням антимонопольного законодавства.

Пунктом 1.3 Засад визначено, що персональна спеціалізація суддів затверджується зборами суддів.

Згідно з визначеною рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацією суддів, яка відображена у відповідному переліку станом на 26.01.2026, категорію справ щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства віднесено до окремої спеціалізації суддів.

Натомість, суддя Андреїшина І.О. входить до складу суддів загальної спеціалізації та не входить до складу суддів, яким відповідно до встановленої спеціалізації визначено розгляд справ щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 у справі № 910/6008/26 зазначено: «Суть судової справи: визнання дій протиправними та скасування постанови».

Водночас, категорію справи визначено як «спонукання виконати або припинити певні дії».

Зі змісту зазначеного протоколу також вбачається, що автоматизований розподіл здійснювався між суддями, які розглядають справи відповідної загальної категорії, у тому числі за участю судді Андреїшиної І.О.

При цьому судді, які не були включені до визначеної для автоматизованого розподілу категорії, виключалися системою з розподілу із зазначенням причини «Не слухає категорію».

Таким чином, автоматизований розподіл справи № 910/6008/26 здійснено виходячи із зазначеної у протоколі загальної категорії справи, без врахування її належності до спорів, пов`язаних із застосуванням антимонопольного та конкурентного законодавства.

Водночас, правова природа спірних правовідносин була предметом дослідження Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Так, у постанові від 14.09.2026 у справі № 910/6008/26 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо належності спору до господарської юрисдикції, виходив із того, що виконання рішення органу Антимонопольного комітету України є завершальною стадією реалізації його повноважень у сфері захисту економічної конкуренції.

Зокрема, Верховний Суд застосував пункт 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яким до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають із відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності та захистом від недобросовісної конкуренції.

Верховний Суд дійшов висновку, що спір щодо правомірності закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення органу Антимонопольного комітету України про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначені висновки Верховного Суду мають істотне значення для встановлення характеру правовідносин, з яких виник спір, та відповідного визначення категорії судової справи.

При цьому, необхідно враховувати, що предметом позову у справі № 910/6008/26 є не самостійна вимога про спонукання відповідача до виконання певних дій, а оскарження дій та постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, характер спірних правовідносин свідчить про належність справи № 910/6008/26 до категорії спорів щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, для розгляду яких у Господарському суді міста Києва визначено окрему спеціалізацію суддів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час первісного автоматизованого розподілу справи № 910/6008/26 від 20.05.2026 було неправильно визначено категорію судової справи, внаслідок чого автоматизований розподіл здійснено без урахування встановленої для відповідного спору спеціалізації суддів.

Судом також враховано, що відповідно до пункту 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва у разі неможливості з об`єктивних підстав застосувати спеціалізацію автоматизований розподіл судових справ може здійснюватися між усіма суддями на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Водночас, наявний у матеріалах справи протокол автоматизованого розподілу від 20.05.2026 не містить відомостей про застосування зазначеного винятку та проведення розподілу на підставі відповідного вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що після скасування Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті провадження справу № 910/6008/26 було передано раніше визначеному складу суду.

Така передача відповідає передбаченому Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва порядку передачі справ після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, законодавець не пов`язує наявність такого обов`язку з поданням учасником справи заяви про відвід.

Обов`язок судді заявити самовідвід за наявності передбачених процесуальним законом підстав має самостійний характер та спрямований на забезпечення дотримання встановленого законом порядку формування складу суду.

Суд також враховує, що частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість заявлення суддею самовідводу не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У справі № 910/6008/26 підготовче засідання призначено на 21.10.2026, а отже, на момент вирішення питання про самовідвід підготовче засідання ще не розпочалося.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви учасника справи про відвід судді у зв`язку з пропуском установленого процесуальним законом строку не звільняє суддю від виконання передбаченого частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України обов`язку заявити самовідвід за наявності обставин, визначених статтею 35 цього Кодексу.

Водночас, питання про самовідвід судді вирішується судом самостійно на підставі встановлених обставин щодо порядку визначення складу суду, а не за результатами розгляду заяви Антимонопольного комітету України про відвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, охоплює не лише нормативне визначення юрисдикції та повноважень суду, але й дотримання передбаченого законом порядку формування конкретного складу суду.

Установлені правила автоматизованого розподілу справ, у тому числі вимоги щодо врахування спеціалізації суддів, спрямовані на виключення довільного визначення складу суду та забезпечення довіри учасників судового процесу до здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, правову природу спірних правовідносин, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.09.2026 у справі № 910/6008/26, встановлену спеціалізацію суддів Господарського суду міста Києва та обставини первісного автоматизованого розподілу справи від 20.05.2026, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Наведені обставини є передбаченою пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для самовідводу судді.

З метою забезпечення дотримання встановленого законом порядку визначення складу суду, гарантій незалежного та безстороннього судового розгляду, а також усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо законності складу суду суддя Андреїшина І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/6008/26.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно зі статтею 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, справа підлягає розгляду в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, передбаченому статтею 32 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26 з передачею матеріалів справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу з дотриманням установленої спеціалізації суддів.

Керуючись статтями 32, 35, 38- 40, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної Ірини Олександрівни від розгляду справи № 910/6008/26 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/6008/26 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням установленої спеціалізації суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 14.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 14.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина