Ухвала суду № 140567734, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/6008/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром 3 під`їзд, 8 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 38157940)

про визнання протиправною та скасування постанови органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 79959918 та скасування постанови державного виконавця від 13.03.2026 про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/6008/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2026 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 скасовано, а справу № 910/6008/26 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва справу передано раніше визначеному складу суду - судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/6008/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2026.

12.10.2026 Антимонопольним комітетом України подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26.

Заяву мотивовано тим, що спір у цій справі пов`язаний із захистом економічної конкуренції, а отже, відповідно до встановленої у Господарському суді міста Києва спеціалізації, повинен розглядатися суддями, до компетенції яких віднесено вирішення спорів щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Заявник зазначає, що суддя Андреїшина І.О. не входить до складу суддів відповідної спеціалізації, натомість справа була розподілена їй як справа категорії «спонукання виконати або припинити певні дії», що, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності визначених цією нормою обставин, зокрема якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи заявляти відвід судді з підстав, визначених статтями 35- 37 цього Кодексу.

Водночас, реалізація зазначеного процесуального права здійснюється з дотриманням строків та порядку, встановлених процесуальним законом.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу зазначеного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, процесуальний закон встановлює не лише граничний момент заявлення відводу до початку відповідного судового засідання, а й самостійний десятиденний строк, перебіг якого пов`язаний із датою отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 про відкриття провадження у справі № 910/6008/26 доставлено до електронного кабінету Антимонопольного комітету України 23.09.2026 о 13:43.

Таким чином, факт отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі 23.09.2026 підтверджується відповідним повідомленням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг десятиденного строку для заявлення відводу розпочався 24.09.2026.

Десятий день зазначеного строку припав на 03.10.2026, який є вихідним днем (субота).

За приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем установленого законом строку для заявлення Антимонопольним комітетом України відводу судді у справі № 910/6008/26 було 05.10.2026.

Проте із заявою про відвід судді Андреїшиної І.О. Антимонопольний комітет України звернувся лише 12.10.2026, тобто, після закінчення встановленого процесуальним законом строку.

Суд звертає увагу, що можливість заявлення відводу після спливу десятиденного строку частина третя статті 38 Господарського процесуального кодексу України пов`язує з наявністю виняткових обставин, за яких заявнику об`єктивно не могло бути відомо про підставу відводу раніше.

При цьому на заявника покладається обов`язок зазначити обставини, які свідчать про винятковість випадку, а також обґрунтувати дотримання дводенного строку з моменту, коли йому стало відомо про відповідну підставу.

Натомість у поданій заяві Антимонопольний комітет України не навів обставин, які б свідчили про неможливість отримання інформації щодо встановленої спеціалізації суддів та порядку визначення судді для розгляду цієї справи до закінчення десятиденного строку, а також не зазначив конкретної дати, коли йому вперше стало відомо про відповідну підставу відводу.

Судом враховано, що первісний автоматизований розподіл справи № 910/6008/26 було здійснено 20.05.2026, а спеціалізація суддів Господарського суду міста Києва була визначена відповідними рішеннями зборів суддів та оприлюднена на офіційному вебсайті суду.

Крім того, постанову Верховного Суду у цій справі, в якій надано правову оцінку характеру спірних правовідносин та їх зв`язку із захистом економічної конкуренції, ухвалено 14.09.2026, тобто, до відкриття провадження у справі ухвалою від 23.09.2026.

За таких обставин саме по собі посилання заявника на характер спору та встановлену спеціалізацію суддів не підтверджує наявності виняткового випадку, передбаченого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявником не подано належного обґрунтування причин пропуску встановленого процесуальним законом строку та не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, вирішується судом за заявою учасника справи за умови визнання причин його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічний загальний підхід до застосування наслідків пропуску процесуальних строків висловлено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г, в якій наголошено на необхідності дотримання встановленого процесуальним законом порядку поновлення пропущених строків та відсутності у суду права самостійно ініціювати їх поновлення замість учасника справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, та дотримання заявником встановленого законом порядку реалізації права на відвід є різними процесуальними питаннями.

У даному випадку суд вирішує питання виключно щодо дотримання заявником процесуального строку звернення із заявою про відвід та не надає правової оцінки обґрунтованості заявлених підстав відводу по суті.

З огляду на викладене, враховуючи закінчення встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку, подання заяви лише 12.10.2026 та відсутність доведених виняткових обставин, які б давали підстави для її розгляду після спливу зазначеного строку, суд дійшов висновку, що заява Антимонопольного комітету України про відвід судді Андреїшиної І.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 116, 118, 119, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України від 12.10.2026 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 14.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина