Ухвала суду № 140567663, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/89/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 Справа № 908/1258/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ від 01.10.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави

Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170)

про стягнення 1 773 039,79 грн.,

за участю уповноважених представників сторін:

прокурора: не з`явився

від позивача: Мінкова (Саламаха) С.І. дов. б/н від 17.03.2026

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ надійшло клопотання від 01.10.2026 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2026 вказане клопотання розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 01.10.2026 судом прийняти клопотання до розгляду, судове засідання призначено на 06.10.2026 о/об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Запропоновано прокурору та позивачу направити на адреси заявника та суду письмові пояснення по суті клопотання.

05.10.2026 від прокурора та позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.10.2026 здійснювалося фіксування судового процесу, судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В обґрунтування скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 позов задоволено. 23.09.2026 року ухвалою Господарського суду Запорізької області виконання рішення було розстрочене на 11 місяців, боржнику встановлено графік платежів. Боржник під час розгляду позову визнав позовні вимоги та зобов`язався виконувати рішення суду. Станом на 01.10.2026 року боржником сплачено 418 463,00 грн, тобто здійснені платежі з випередженням у 2,5 місяці. Окрім того, постановою приватного виконавця Проценка А. Ю. накладений арешт на єдиний рахунок боржника в банківській установі. Таким чином, станом на дату подання цього клопотання підстави, які зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову, фактично відпали боржник добросовісно виконує рішення суду. Посилаючись на ст. 145 ГПК України заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 у справі №908/1258/26.

У своїх запереченнях проти вказаного клопотання прокурор вказав,що вжиті ухвалою суду від 01.06.2026 заходи забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна відповідача були зумовлені наявністю загрози ефективному захисту інтересів держави та виконанню майбутнього судового рішення. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача 1 773 039,79 грн. Доводи відповідача про добровільне погашення частини боргу спростовуються матеріалами виконавчого провадження № 81978364, оскільки суму в розмірі 418 463,02 грн. було стягнуто приватним виконавцем примусово. Оскільки рішення суду залишається невиконаним на суму 1 354 576,77 грн., обставини, які слугували підставою для забезпечення позову, не відпали. За нормами статті 145 Господарського процесуального кодексу України та правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/5683/22 обов`язок доведення зміни обставин чи непропорційності вжитих заходів покладається на заявника. Надання ухвалою суду від 23.09.2026 розстрочення виконання рішення змінює лише порядок і строки сплати боргу, але не усуває ризики його невиконання. Відповідачем не надано доказів настання нових істотних обставин, які змінюють оцінку зазначених ризиків, у зв`язку з чим заперечення прокурора є обґрунтованими, а клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає залишенню без задоволення.

Запорізька міська рада також проти клопотання заперечила, пославшись на те, що доводи відповідача про визнання позову та добросовісне виконання рішення суду є недостовірними, оскільки під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечувала проти позовних вимог. Відповідачем самостійно та добровільно не здійснено жодного платежу на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 про стягнення 1 773 039,79 грн. Суму в розмірі 418 463,02 грн. було стягнуто приватним виконавцем у примусовому порядку з банківських рахунків боржника в межах виконавчого провадження ВП № 81978364. Непогашений залишок заборгованості перед міським бюджетом становить 1 354 576,77 грн. Накладений ухвалою суду від 01.06.2026 арешт нерухомого майна є єдиною гарантією реального виконання судового рішення. У разі скасування арешту відповідач матиме можливість відчужити належні йому об`єкти нерухомості на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення. Згідно зі статтею 145 ГПК України скасування заходів забезпечення позову до повного погашення заборгованості є передчасним. З огляду на збереження ризиків невиконання судового рішення Запорізька міська рада просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі №908/1258/26 (суддя Проскуряков К.В.) позовом задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 04.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1773039 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі тридцять дев`ять) грн 79 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 21276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 48 коп.

Рішення вступило у законну силу 04.09.2026.

Також у цій справі ухвалою від 01.06.2026 судом задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області № 53-103-4788вих26 від 26.05.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1258/26 та з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Праймерз (вул. Перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170), яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 27, а саме: гараж літ.В, загальною площею 193,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1958242723101, у межах суми ціни позову 1 773 039,79 грн.

Ухвалою від 23.09.2026 судом (суддя Науменко А.О.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМЕРЗ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі № 908/1258/26 та розстрочено його виконання в частині стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 04.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1 773 039 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі тридцять дев`ять) грн 79 коп. на 11 (одинадцять) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 30.09.2026 (суддя Науменко А.О.) у вказаній вище ухвалі виправлено описки.

Оцінюючи доводи сторін суд зазначає, що забезпечення позову є процесуальним інститутом, спрямованим на гарантування реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та запобігання порушенню прав позивача.

Правова природа процесуального контролю під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову полягає у з`ясуванні обставин щодо того, чи відпали підстави, які слугували підставою для вжиття таких заходів, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи стали вжиті заходи непропорційними відносно своєї мети. Обов`язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм статей 136, 137, 145 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 та постанові Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 15.09.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81978364 з виконання наказу № 908/1258/26, виданого 14.09.2026.

Згідно з платіжними документами № 6766 від 16.09.2026 та № 6998 від 28.09.2026 у межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем у примусовому порядку стягнуто з рахунку ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» на користь Запорізької міської ради 418 463,02 грн, з яких 378 627,57 грн та 39 835,45 грн відповідно. Добровільних платежів на виконання судового рішення відповідач не здійснював.

Станом на 06.10.2026 непогашений залишок заборгованості становить 1 354 576,77 грн. Отже, рішення суду виконано лише частково, а доводи ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» про його добросовісне виконання та сплату 418 463,02 грн. є безпідставними, оскільки зазначені кошти стягнуто примусово, та не спростовують наявності непогашеної заборгованості.

Відповідно до частини восьмої статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.06.2026, продовжують діяти до повного виконання судового рішення. При цьому підставою для їх застосування була наявність обґрунтованого ризику ускладнення або унеможливлення виконання рішення про стягнення з відповідача 1 773 039,79 грн.

Надання ухвалою суду від 23.09.2026 розстрочення виконання рішення визначає порядок і строки погашення заборгованості, однак саме по собі не свідчить про усунення ризиків невиконання рішення в частині непогашеного боргу.

За таких обставин арешт нерухомого майна відповідача продовжує забезпечувати можливість реального виконання судового рішення, а його скасування до повного погашення заборгованості створює ризик відчуження майна та ускладнення або унеможливлення стягнення коштів до міського бюджету.

ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» не надало належних і допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б підтверджували настання істотних змін обставин або усунення ризиків, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» від 01.10.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1258/26 відмовити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 червня 2026 року у справі № 908/1258/26, залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 1 статті 235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її складення відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

В повному обсязі ухвалу підписано 12.10.2026

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 5. ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.