Ухвала суду № 140567580, 13.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1232/22Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік",

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", боржник).

Ухвалою від 08.09.2026 господарський суд, серед іншого, призначив наступне судове засідання на 13.10.2026 о 10:00 год.

Ухвалою від 02.10.2026 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" адвокатки Єфремової І.В. від 02.10.2026, постановив провести судове засідання 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції.

06.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов проміжний звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 06.10.2026 № 02-27/1756.

07.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 від 07.10.2026 про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 05.10.2026 за вих. № 02-27/1753, постановив провести судове засідання 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції.

12.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

13.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Самчук А.М. та представники кредиторів у судове засідання 13.10.2026 не з`явилися.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 07.10.2026 про розгляд справи без її участі, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву, здійснити розгляд справи без участі представника кредитора.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, дослідивши наведені в них доводи та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.07.2024 у справі № 447/852/23 зазначено, що з урахуванням конкретної ситуації у справі вирішення питання про її розгляд або відкладення розгляду віднесене до дискреційних повноважень суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі № 757/52615/21-ц зазначила, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін (пункт 75). Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду процесуальне порушення, пов`язане з нерозглядом клопотання належним чином повідомленого учасника справи про відкладення розгляду справи, може бути підставою для скасування судового рішення, якщо воно позбавило відсутнього учасника справи розумної можливості ефективно представляти свою позицію в суді, поставило його у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 105). Такий підхід, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, відповідає усталеній практиці касаційних судів, згідно з якою основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (пункт 88).

Отже, відкладення розгляду справи з наведеної підстави можливе лише за умови визнання судом причин неявки учасника справи поважними. Оцінка поважності таких причин належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу. Здійснюючи її, суд враховує, чи унеможливлює відсутність учасника справи вирішення відповідного питання у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Самчук А.М. посилається на зайнятість у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/18542/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Князєвої І.Л. про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначеному на 13.10.2026 о 10:30 год, у якій він здійснює представництво інтересів відповідача як адвокат.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Самчук А.М. здійснює представництво інтересів Князєвої І.Л. на підставі ордера від 12.10.2026 серії АС № 1207495, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.10.2026. Цей договір укладено вже після того, як ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2026 підготовче засідання у справі № 161/18542/26 призначено на 13.10.2026 о 10:30 год, а ухвалою господарського суду від 08.09.2026 судове засідання у справі № 906/1232/22 призначено на 13.10.2026 о 10:00 год.

Отже, приймаючи на себе доручення щодо представництва інтересів Князєвої І.Л., арбітражний керуючий Самчук А.М. був обізнаний як про дату та час судового засідання у цій справі, так і про дату та час підготовчого засідання у справі № 161/18542/26, яке на момент укладення договору вже було призначене. Обставини, на які посилається заявник, створені ним самостійно внаслідок власного вибору надати перевагу участі в іншому судовому засіданні замість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство.

При цьому 05.10.2026, тобто за день до укладення зазначеного договору, арбітражний керуючий Самчук А.М. звернувся до господарського суду із заявою за вих. № 02-27/1753 про участь у судовому засіданні 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції. Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд цю заяву задовольнив, тому прибуття ліквідатора банкрута до приміщення суду не було необхідним.

Судові засідання у цій справі та у справі № 161/18542/26 призначено на різний час. За таких обставин зайнятість ліквідатора банкрута в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість його участі в судовому засіданні у цій справі, принаймні частково, а відтак не може вважатися поважною причиною неявки.

Також явка ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. у судове засідання 13.10.2026 обов`язковою судом не визнавалась. Ліквідатор банкрута подав до господарського суду проміжний звіт від 06.10.2026 № 02-27/1756 про хід ліквідаційної процедури. Клопотання про відкладення не містить посилань на будь-які додаткові обставини чи доводи, які ліквідатор банкрута мав намір навести в судовому засіданні.

Отже, розгляд справи за відсутності ліквідатора банкрута не позбавляє його можливості ефективно представити свою позицію та не ставить його в невигідне становище.

Обґрунтовуючи клопотання від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" посилається на зайнятість його уповноваженого представника в іншому судовому засіданні у справі № 750/8262/26. При цьому доказів призначення судового засідання у справі № 750/8262/26 саме на 13.10.2026 із зазначенням суду та часу судового засідання Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" до клопотання не додало.

Разом з тим з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2026 у справі № 750/8262/26 вбачається, що підготовче засідання у зазначеній справі призначено на 13.10.2026 о 10:30 год. Ухвалою цього ж суду від 06.10.2026 за клопотанням представника позивача адвокатки Єфремової І.В., яке надійшло до суду 05.10.2026, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Водночас 02.10.2026, тобто до звернення з указаним клопотанням до Чернігівського районного суду Чернігівської області, адвокатка Єфремова І.В. звернулася до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції. Ухвалою від 02.10.2026 господарський суд цю заяву задовольнив, тому прибуття представника кредитора до приміщення суду не було необхідним.

Таким чином, звертаючись 02.10.2026 до господарського суду та 05.10.2026 до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявами про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, представник кредитора була обізнана як про дату та час судового засідання у цій справі, так і про дату та час підготовчого засідання у справі № 750/8262/26. Вона сама ініціювала участь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" в обох судових засіданнях у режимі відеоконференції. Проте клопотання про відкладення судового засідання кредитор подав лише 12.10.2026, тобто напередодні судового засідання.

Отже, обставини, на які посилається кредитор, були йому відомі заздалегідь, а неявка його представника зумовлена власним вибором надати перевагу участі в іншому судовому засіданні замість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Крім того, судові засідання у цій справі та у справі № 750/8262/26 призначено на різний час. За таких обставин зайнятість представника кредитора в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість її участі в судовому засіданні у цій справі, принаймні частково, а відтак не може вважатися поважною причиною неявки.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.07.2020 у справі № 905/397/17 та у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2023 у справі № 753/17628/19 дійшов висновку, що неможливість участі в судовому засіданні конкретного представника учасника справи, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки учасник справи не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Відтак зайнятість конкретного представника юридичної особи в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість такої юридичної особи взяти участь у судовому засіданні. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" не позбавлене можливості забезпечити участь іншого представника, у тому числі в порядку самопредставництва.

Також явка представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" у судове засідання 13.10.2026 обов`язковою судом не визнавалась. Клопотання про відкладення не містить посилань на будь-які обставини чи доводи, які кредитор мав намір навести в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання засобів, які затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Господарський суд враховує, що відкладення розгляду справи за відсутності для цього об`єктивних підстав призведе до невиправданого затягування провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Самчуку А.М. та Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" за їхніми заявами забезпечено можливість участі в судовому засіданні 13.10.2026 у режимі відеоконференції; наведені ними причини неявки не є поважними, господарський суд вважає, що неявка зазначених учасників справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні 13.10.2026.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, зокрема проміжний звіт ліквідатора банкрута від 06.10.2026 № 02-27/1756, з метою здійснення контролю за ходом ліквідаційної процедури господарський суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання та зобов`язати ліквідатора банкрута надати суду проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 60-62 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити наступне судове засідання на 26 листопада 2026 р. о 10:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

2. Ліквідатору банкрута Самчуку А.М. надати суду в термін до 19.11.2026 проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що підтверджують виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

Повноваження учасників провадження підтверджувати відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з урахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на їхні адреси копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 14.10.2026.

Суддя Костриця О.О.