Ухвала суду № 140566994, 13.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1918/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., з участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство АТ КБ «Приват банк», заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, на виконання рішення видано виконавчий лист № 587/1918/19 від 23 грудня 2029 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним між банком та позичальником. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 587/1918/29 до примусового виконання до Сумського районного відділу державної виконавчої служби. 23 грудня 2019 року виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа на адресу заявника не передавався. Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувач. Тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №587/1918/19 з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, вважає, що заява «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 587/1918/19 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк" в розмірі 36001,21 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» .

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача, ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» набуло всіх прав первісного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №б/н про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 36001,21 грн, а відповідно і прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 вересня 2020 року ВП №61059261 виконавчий лист № 587/1918/19 від 23 грудня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с. 21).

Згідно з довідкою АТ КБ «Приват банк» від 18 березня 2026 року вказаний виконавчий лист, який перебував на зберіганні у будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, знищено внаслідок руйнування приміщення під час ракетного обстрілу через військову агресію РФ 05 жовтня 2025 року (а.с. 9-14).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що на цей час оригінал виконавчого листа втрачено, є всі підстави вважати, що вказаний виконавчий документ є втраченим не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому, оскільки рішення суду не виконано, є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство АТ КБ «Приват банк», заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 587/1918/19 від 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу з АТ КБ "Приват Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС".

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа №587/1918/19 від 23 грудня 2019 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Вортоломей