Ухвала суду № 140566150, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4274/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Урожайна, будинок 1; ідентифікаційний код 31933268)

до відповідача-1 Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (50061, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1; ідентифікаційний код 44952395)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду Акта про порушення № KR 98 від 04.07.2024 року про донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно пункту 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 01.07.2024 по 09.07.2024 тривалістю 194,5 годин за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу у обсязі 234 012,94 м3 на суму 3 963 041,90 грн., оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.08.2024 року;

- стягнути з Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем порушено вимоги пункту 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: представниками відповідача не виконано жодних дій щодо забезпечення усунення виявленого порушення на дату складання акта про порушення, не зазначено підстави неможливості усунення виявленого порушення на дату складання акта про порушення. Позивач зазначає, що представники відповідача зобов`язані були скласти акт про усунення порушення та скласти акт про припинення газопостачання. Позивач зазначає про неправомірний перерахунок відповідачем обсягу природного газу, спожитого позивачем в період з 01.07.2024 по 09.07.2024 (донараховано - 234 012,94 м3), оскільки за відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу у позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п. 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025, позов задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що складений представниками відповідача Акт про порушення № KR 98 від 04.07.2024, як за формою, так і за змістом, не відповідає вимогам пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та формі, наведеній в додатку 21 до цього Кодексу. Суди зазначили, що представниками відповідача на дату складання акта про порушення не виконано дій щодо забезпечення усунення виявленого порушення, не зазначено жодної дії щодо забезпечення усунення виявленого порушення у день виявлення порушення та складання Акта про порушення, а також не зазначено підстави неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. У акті про порушення № KR 98 від 04.07.2024, крім посилання на підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, не зафіксовано факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, в період до перевірки чи під час перевірки. Виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача некоректного відображення показів лічильника газу не є фіксацією факту необлікованого чи облікованого частково об`єму природного газу внаслідок такої роботи комерційного ВОГ чи його складових в розумінні вимог пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-7/00001-20240710 від 10.07.2024 не може бути належним доказом наявності підстав для прийняття комісією оспорюваного рішення.

Судами враховано подані позивачем добові звіти коректору об`єму газу ВЕГА - 1.01, зав. № 0764, за період з 01.07.2024 року по 09.07.2024 року, з яких вбачається, що Повідомлення про втручання оператора «Записів не було», а також Повідомлення про позаштатні ситуації "Записів не було". З місячних звітів по коректору ВЕГА-1.01 зав. № 07643 та лічильнику газу Курс-01G-650 зав. № 0014886 за період з січня 2024 року по червень 2024 року, вбачається, що з початку 2024 року по дату проведення обстеження ВОГ (04.07.2024) показники об`єму спожитого природного газу були майже однакові, що підтверджує коректний облік об`єму та обсягу природного газу.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2026 задоволено касаційну скаргу Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі №904/4274/24, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

25.06.2026 матеріали справи №904/4274/24 в 2-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справу №904/4274/24 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

30.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято справу до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2026 о 10:40 год.

22.07.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду 36387/26 від 22.07.2026) по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2026 року у справі № 904/4274/24, у яких представник позивача просить: - прийняти письмові пояснення, подані з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 904/4274/24 та врахувати під час розгляду справи; - позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; - визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Криворізької Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду Акта про порушення № KR 98 від 04.07.2024 року про донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно пункту 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 01.07.2024 по 09.07.2024 тривалістю 194,5 годин за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу у обсязі 234 012,94 м3 на суму 3 963 041,90 грн., оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.08.2024 року.

28.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду 37345/26 від 28.07.2026), у яких представник позивача просить: - прийняти дані додаткові пояснення, надані на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі № 904/4274/24, та долучити їх до матеріалів вищевказаної господарської справи; - в задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

23.07.2026 о 10:40 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В., у відрядженні.

З огляду на подальше перебування судді Іванової Т.В. у щорічній основній відпустці, суд вважає за доцільне призначити судове засідання у справі на іншу дату.

17.08.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.09.2026 включно, призначено судове засідання у справі на 02.09.2026 о 12:00 год.

26.08.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому представник позивача просить: відкласти судове засідання у справі № 904/4274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестшляхбуд" до Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, яке призначене до розгляду на 02 вересня 2026 року о 12:00 годині на іншу дату.

02.09.2026 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а саме: 22.09.206 о 11:15 год.

02.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено в межах розумного строку підготовче засідання у справі на 22.09.2026 о 11:15 год.

22.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/4274/24. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.10.2026 о 14:30 год.

23.09.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №46408/26 від 23.09.2026) про долучення доказів, а саме: копії договору про надання правничої допомоги на підтвердження повноважень у представництві та додаткової угоди.

13.10.2026 о 14:19 у місті Дніпро оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста, який тривав на час початку призначеного судового засідання.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим судове засідання у справі №904/4274/24, призначене на 13.10.2026 о 14:30 год., не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 03.11.2026 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Іванова