Ухвала суду № 140566087, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/992/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., вивчивши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сервісно-експлуатаційне підприємство»

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

установив:

12.10.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (представник Слупко О.М. ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сервісно-експлуатаційне підприємство» в якому просить:

- припинити трудові відносини між приватним акціонерним товариством «Сервісно експлуатаційне підприємство» (код ЄДРПОУ: 25093095, місцезнаходження: 43017, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Боженка, буд.34) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Приватного акціонерного товариства «Сервісно експлуатаційне підприємство» за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з посади директора Приватного акціонерного товариства «Сервісно-експлуатаційне підприємство» (код ЄДРПОУ: 25093095, місцезнаходження: 43017, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Боженка, буд.34) та припинення відносин представництва вказаного товариства з дня набрання судовим рішенням законної сили та на його підставі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 справу № 903/992/26 було розподілено судді Вороняку А. С.

Під час перевірки суддею Вороняком А.С. вказаної позовної заяви на предмет відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України виникла необхідність заявити самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Із документів, що додані до позовної заяви вбачається, що представником позивача та підписантом позовної заяви зазначено Слупко Олену Миколаївну , яка перебуває у дружніх відносинах з дружиною судді Вороняка А.С.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладені обставини суддя Вороняк А.С. заявляє про самовідвід, оскільки представником позивача та підписантом позовної заяви є Слупко Олена Миколаївна , яка перебуває у дружніх відносинах з дружиною судді Вороняка А.С. Такі обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, не дивлячись на відсутність у складу суду будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи у стороннього спостерігача, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, самовідвід судді по справі №903/992/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сервісно-експлуатаційне підприємство» про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню.

Отже, справу належить передати для проведення автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами ст. ст. 32, 40 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Вороняка А.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сервісно-експлуатаційне підприємство» про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

2. Матеріали справи №903/992/26 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 14.10.2026.

Суддя А. С. Вороняк