Вирок № 14056575, 02.02.2011, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-20

2011 р.

В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2011 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працював водієм у приватному виробничо - комерційному підприємстві «Ятрань»м. Житомир, раніше судимий Козятинським районним судом Вінницької області 25.11.1999 року за ст. 81 ч. 1 КК України до двох років виправних робіт; 29.01.2002 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 191 ч. 1 КК України до одного року виправних робіт; 29.10.2002 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 191 ч. 3, 69,70 КК України до двох років виправних робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, працював робочим агрофірми «Світанок», раніше судимий 08.04.2005 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, постановою Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 27.06.2007 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлено для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі в місця позбавлення волі; 20 листопада 2007 року засуджений Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст.. 296 ч.1 КК України до двох місяців арешту, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до вказаного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 08.04.2005 року і остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років і двох місяців позбавлення волі; постановою Піщанського райсуду Вінницької області від 12.12.2008 року звільнений умовно - достроково на 11(одинадцять) місяців 27 днів, засуджений Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 12 квітня 2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 (трьох ) років одинадцяти місяців 27 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 136 ч. 3, 396 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, проживаючу АДРЕСА_2, українку, громадянку України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, знаходиться в декретній відпустці, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 396 ч.1, 384 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2009 року близько 23 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Зазізничне, по вулиці Гагаріна у с. Непедівка Козятинського району, неподалік будинку № 69, в момент обєктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_6, не прийняв міри до екстреної зупинки керованого автомобіля та допустив наїзд на даного велосипедиста.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив грубі порушення вимог п.п.а) п. 2.9 та п.12.3 ПДР України, де вказано: п.2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 178 а «в умовах даної пригоди, водій автомобіля «Камаз»державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху велосипедиста.

Внаслідок даного наїзду, що стався передньою лівою частиною автомобіля із велосипедистом, ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинув.

Відповідно до висновку СМЕ № 336 «у ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкова травма, яка є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Смерть громадянина ОСОБА_6 настала від закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під оболонки та у бічні шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Між черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок.»Порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України стоїть у причинному звязку із наслідками.

Крім того, водій ОСОБА_2. 22.08.2009 року близько 23 год, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Залізничне по вулиці Гагаріна у с. Непедівка Козятинського району, неподалік будинку № 69, в момент обєктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_6, не прийняв міри до екстреної зупинки керованого автомобіля та допустив наїзд на даного велосипедиста.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 178 а «В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху велосипедиста.

Після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, водій ОСОБА_2, розуміючи, що своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерплому допомогу, з метою уникнути відповідальності зник з місця пригоди.

Близько 6 години ранку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 був виявлений з ознаками життя на місці ДТП та при транспортуванні до медичної установи, внаслідок невчасно наданої допомоги, помер.

Відповідно до висновку СМЕ № 336 «У ОСОБА_6 виявлена черепно-мозкова травма, яка є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Смерть громадянина ОСОБА_6 настала від закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під оболонки та у бічні шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Між черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок.»

22.08.2009 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись у с. Непедівка Козятинського району по вул. Гагаріна неподалік буд. № 69, будучи очевидцем наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, не надав останньому допомогу.

Так, ОСОБА_3, після наїзду автомобіля «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6, умисно, розуміючи, що останній внаслідок отриманих ушкоджень перебуває в небезпечному для життя стані та не може вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не надав такої допомоги та не повідомив про важкий стан ОСОБА_6 належним установам, а спільно з водієм зник з місця пригоди.

Близько 6 години ранку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 був виявлений з ознаками життя на місці ДТП та при транспортуванні до медичної установи, внаслідок невчасно наданої допомоги, помер.

Відповідно до висновку СМЕ № 336 «у ОСОБА_6 виявлена черепно-мозкова травма, яка є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Смерть громадянина ОСОБА_6 настала від закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під оболонки та у бічні шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Між черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок.»

Крім того, ОСОБА_3 22.08.2009 року близько 23 год, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись у с. Непедівка Козятинського району, по вул. Гагаріна № 69, будучи очевидцем наїзд на велосипедиста ОСОБА_6. не надав останньому допомогу.

Так, ОСОБА_3, після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, розуміючи, що з дане діяння передбачена кримінальна відповідальність, не повідомив про це до правоохоронних органів і з метою приховання слідів злочину, умисно, вжив заходи щодо переміщення пошкодженого велосипеда з місця пригоди до кузова автомобіля та подальшого його маскування. Продовжуючи свій умисел на приховання слідів злочину ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2 поставити автомобіль «КАМАЗ 5320»д.н. НОМЕР_1, на якому збереглися сліди злочину, на свою присадибну ділянку.

ОСОБА_5 знаючи те, що 22.08.2009 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «КАМАЗ»д.н. НОМЕР_1 рухаючись у с. Непедівка Козятинського району по вул. Гагаріна, неподалік буд. №69, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який від отриманих травм помер, розуміючи, що за дане діяння передбачена кримінальна відповідальність, вчинила умисно дії що до приховання даного тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_5 не повідомила про дану дорожньо - транспортну пригоду до правоохоронних органів та близько 6 год. 23.08.2009 року, з метою приховання слідів злочину змила з автомобіля «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1, який перебував на території присадибної ділянки в АДРЕСА_2, сліди крові, усвідомлюючи, що це негативно вплине на розкриття злочину.

Крім того, ОСОБА_5 знаючи те що, ОСОБА_2 близько 23 год. 22.08.2009 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1, рухаючись у с. Непедівка Козятинського району по вул. Гагаріна, неподалік буд. №69, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який від отриманих травм помер, під час допиту надала неправдиві пока зання.

Так, ОСОБА_5 о 14 год. 15 хв. 23.08.2009 р. перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2, під час допиту як свідок, будучи попере дженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, з метою введення слідст ва в оману, умисно, надала неправдиві показання стосовно того як потрапив на її присадибну ділянку даний автомобіль, хто під час дорожньо - транспортної пригоди керував даним автомобілем та стосовно інших обставин даного випадку, розуміючи, що це негативно вплине на розкриття злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, при обставинах наведених вище, визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати і не призначати великий строк позбавлення волі, врахувати, що в нього на утриманні одна неповнолітня дитина. Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що працював водієм автомобіля «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 в приватному підприємстві ПВКП «Ятрань». Коли він повернувся 21.08.2009 року з відрядження, то машину не поставив на стоянку під охорону в АДРЕСА_1, а без дозволу керівництва взяв автомобіль для використання в своїх особистих інтересах. При поверненні з відрядження він посвідчення про відрядження та подорожній лист не здавав керівництву своєму, а з цими документами поїхав зранку 22.08.2009 року в с. Непедівка, щоб допомогти копати картоплю своїй співмешканці ОСОБА_7. Ввечері під час вечері вживав спиртні напої, а потім на автомобілі КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 поїхав до місцевого ТОВ, щоб відремонтувати проводку автомобіля. Поскільки не знайшов свого знайомого то повертався додому до співмешканки. По дорозі він зустрів свого сусіда ОСОБА_3, який на велосипеді їхав по дорозі. Він запропонував ОСОБА_3 підвезти останнього, на що той погодився та закинув свій велосипед на кузов автомобіля і сів в салон автомобіля»КАМАЗ». Під час руху по вулиці Гагаріна він раптово побачив, що йому назустріч по проїжджій частині їхав велосипедист, але він не встиг затормошити і сталося зіткнення з велосипедистом. Після удару він відпустив педаль газу і автомобіль пішов накатом і він зупинив автомобіль приблизно через 300 метрів від місця зіткнення. В той момент він розумів, що велосипедист міг отримати серйозні тілесні ушкодження від зіткненні, і тому він сам не пішов шукати велосипедиста , а послав ОСОБА_3 на місце зіткнення, щоб той знайшов велосипедиста. ОСОБА_3 повернувся і сказав, що не знайшов тіла велосипедиста і вони поїхали з місця пригоди. Автомобіль він поставив на територію присадибної ділянки ОСОБА_3. Зранку він попросив ОСОБА_8 змити кров з кабіни автомобіля. На запитання головуючого по справі пояснив, що коли керував автомобілем КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 22.08.2009 року ввечері в с. Непедівка по вулиці Гагаріна, коли сталося ДТП, то був в стані алкогольного сп`яніння, при цьому коли стався наїзд на велосипедиста, то розумів, що велосипедист міг отримати серйозні тілесні ушкодження. Не пішов надавити допомогу і шукати велосипедиста бо злякався і йому стало погано. Міг повідомити про ДТП в органи міліції, але не зробив цього, бо злякався.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 136 ч. 3, 396 ч.1 КК України, при обставинах наведених вище, визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати, врахувати, що він не винен в смерті ОСОБА_6, просить не призначати великий строк покарання, оскільки він вже засуджений і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, і в нього на утриманні одна неповнолітня дитина. Так, ОСОБА_3 пояснив суду, що він не надав допомогу велосипедисту під час ДТП, яка сталася 22.08.2009 року близько 23.00 годині і про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд автомобілем на велосипедиста він не повідомив правоохоронні органи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 396 ч.1, 384 ч. 1 КК України, при обставинах наведених вище, визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати і не позбавляти її волі, оскільки в неї на утриманні троє неповнолітніх дітей. Так, ОСОБА_5 пояснила суду, що її співмешканець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.08.2009 року вночі її розбудили і ОСОБА_3 розповів її, що ОСОБА_2 збив велосипедиста. Про це ДТП вона не повідомила правоохоронні органи, хоча мала можливість. Зранку вона за вказівкою ОСОБА_2 змила кров з кабіни автомобіля «КАМАЗ», який стояв у неї на земельній ділянці. Під час допиту в якості свідка, вона давала неправдиві покази про обставини злочину, які її було відомі.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними у вчиненні злочинів, які їм інкримінує досудове слідство, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 136 ч. 3, 396 ч.1 КК України, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 396 ч.1, 384 ч.1 КК України доведена іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме: рапортом оперативного чергового Козятинського РВ УМВС про вчинення злочину (а.с. 4); протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2009 року згідно якого виявлено педаль від велосипеда (а.с. 6-12); протоколом огляд у місця пригоди від 23.08.2009 року згідно якого встановлено, що на автомобілі виявлено утворення пошкоджень, які характерні для ДТП, наявності слідової інформації на автомобілі, виявлено велосипед, без лівої педалі, із по шкодженнями характерними для ДТП та того, що автомобіль та велосипед поставлені у місцях невидних із дороги, що підтверджує те, що вони були приховані від сторонніх осіб (а.с. 18-45); протоколом огляду транспорту від 23.08.2009 року згідно якого на автомобілі «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження утворення яких характерне при ДТП (а.с. 47); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2009 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 не дотримано безпечного інтервалу, встановлення обєктивного моменту виникнення небезпеки, місця вчинення злочину (а.с. 83 - 87); висновком автотехнічної експертизи № 178а від 26.08.2009 року, згідно якого встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України стоїть у причинному звязку з виникненням ДТП і в умовах даної пригоди, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення авто технічної експертизи, водій автомобіля «КАМАЗ»державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху велосипедиста (а.с. 90-93); висновком СМЕ № 336 в частині того, в частині виявлення на трупі тілесних ушкоджень виникнення яких характерне при ДТП;наявності крововиливів, що свідчить про те що при наданні своєчасної медичної допомоги вдалося б врятувати потерпілого, відповідно до висновку при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкова травма, яка є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Смерть громадянина ОСОБА_6 настала від закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під оболонки та у бічні шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Між черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок.» (а.с. 117-118); висновком судово хімічної експертизи № 2096 згідно якої встановлено, що в крові ОСОБА_2 виявлено алкоголь, етиловий спирт у концентрації 1,4 проміле (а.с. 150-151); висновком біологічної експертизи № 300, згідно якої встановлено, що сліди крові виявленні на автомобілі «КАМАЗ»д. н. НОМЕР_1 можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 153-156); висновком № 228 цитологічної експертизи, згідно якої встановлено, що сліди біологічного виділення виявлені на автомобілі «Камаз»можуть походити від ОСОБА_6 (а.с. 172-176); речовим доказом: автомобілем «Камаз»д.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_9, фара з уламками скла, два коричневих тапочки, дві трап'яних сумки, педаль від велосипеда, куртка спортивна, фрагменти фарби та велосипед типу «Україна»(а.с. 250-251, 253), ксерокопіями документів про відрядження ОСОБА_2 , а саме: посвідчення про відрядження та подорожній лист вантажного автомобіля «КАМАЗ» д. н. НОМЕР_1 ( а.с. 243, 245); показаннями потерпілої ОСОБА_10, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які були допитані в судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_17, які були зачитані в судовому засіданні у зв`язку з її неявкою.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що разом з нею у с. Непедівка Козятинського району Вінницької області прожи вав її покійний чоловік ОСОБА_6, який працював на підприємстві в с.м.т. Залізничне Козятинського району. На роботу він здебільшого добирався на власному велосипеді типу «Україна»22.08.2009 р. її чоловік поїхав на велосипеді на ро боту. о 21 год. цього ж дня по телефону він повідомив, що перебуває ще на роботі. Близько 22 год. 30 хв. вона дзво нила йому на телефон, однак мобільний телефон чоловіка не відповідав, перебував поза зоною дії. На другий день приблизно о 7 годині ранку вона дізналась, що її чоловіка виявили на вул. Гагаріна у с. Непедівка і він в подальшому помер.Від людей вона дізналася, що її чоловіка збив автомобіль «Камаз». Вважає, що підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі реально в місцях позбавлення волі, а підсудну ОСОБА_5 можливо не позбавляти волі, оскільки в неї на утриманні діти. Вона підтримує в повному об`ємі свій цивільний позов про відшкодування 4100 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, заподіяної злочином, оскільки це витрати пов`язані з організацією поховання чоловіка на одяг та предметів ритуального обряду і витрати на по проведенню поминального обіду для людей в день поховання, та підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, мотивуючи це тим, що вона зовсім молода людина і залишилася проживати з двома неповнолітніми дітьми без чоловіка, який забезпечував сім`ю і працював. Смерть чоловіка значно вплинуло на реалізацію її життєвих намірів щодо майбутнього сім`ї та дітей, яких необхідно утримувати та навчати в майбутньому. Просить також стягнути 200 гривень за надання юридичної допомоги, а саме при складанні позовної заяви про відшкодування шкоди, оскільки витрати підтверджуються квитанцією адвоката. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з винного ОСОБА_2 та з власника джерела підвищеної небезпеки ПВКП «Ятрань»з обох.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що, разом з нею проживав і спів мешкав ОСОБА_2, який 22.08.2009 р. допомагав їй копати картоплю. Під час вечері ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Далі він посварившись із її матір'ю та поїхав за кермом службового автомобіля «Камаз». Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_2 збив людину від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що, 22.08.2009 разом він із ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_7 копати картоплю. Після чого вони разом сіли вечеряти, під час вечері ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Після чого, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 приїхав до нього на подвір`я і він помітим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Камаз». Він під'їхав з ОСОБА_2 до кінця вулиці та останній поїхав далі. На слідуючий день він почув, що трапилося ДТП

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2009 року біля 24 год. поверталась додому та на дорозі біля її господарства нічого підозрілого не бачили так, як було темно. Зранку біля 6 год. повертаючись з роботи, біля свого господарства помітила ОСОБА_6, який перебував з ознаками життя у лежачому положенні із численними ушкодженнями. Після чого, повідомили родичів ОСОБА_6 та правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що, що разом із односельчанами 22.08.2009 року копав картоплю, йому також допомагав ОСОБА_2 Вечером разом вживали алкогольні напої. Далі ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля «Камаз»поїхав у село. Зранку він дізнався від людей, що ОСОБА_2 збив людину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 його мати повідомила, про те, що біля їх господарства лежить ОСОБА_6 Вийшовши на вулицю він помітив, що біля забору лежить ОСОБА_6 з численними ушкодженнями. Він побіг до сусідів та вжив заходів щодо повідомлення у швидку допомогу та правоохоронним органам.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у його власності перебуває автомобіль «Камаз" д.н. НОМЕР_1, який орендує ПВКП «Ятрань», заступником директора якого він являється. У них на підприємстві працює ОСОБА_2 водієм даного автомобіля «Камаз». ОСОБА_2 21.08.2009 року повернувся на автомобілі «Камаз»із відряджен ня, після чого самовільно взяв даний автомобіль із відділення їх підприємства у м. Козятин та в подальшому потрапив у ДТП. Вважає, що відшкодовувати шкоду потерпілій, заподіяну злочином, повинен водій ОСОБА_2, оскільки він самовільно взяв автомобіль «КАМАЗ»і винен у смерті велосипедиста ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що являється директором ПВКП «Ятрань». У нього на підприємстві працював ОСОБА_2 водієм автомобіля «Камаз»д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_2 21.08.2009 року повернувся на автомобілі із відрядження, після чого самовільно взяв даний автомобіль із відділення їх підприємства у м. Козятин та в подальшому потрапив у ДТП. Вважає, що відшкодовувати шкоду потерпілій, заподіяну злочином, повинен водій ОСОБА_2, оскільки він самовільно без дозволу взяв автомобіль «КАМАЗ»і винен у смерті велосипедиста ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що він охороняв стоянку по вулиці Довженко, 103 і під охорону йому також здавався автомобіль «КАМАЗ- 5320»д.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2. 21.08.2009 року він автомобіль не поставив на стоянку під охорону, а коли він запитав ОСОБА_2, чому той не ставить автомобіль на стоянку, то останній сказав, що йому необхідно поїхати у своїх справах. На запитання головуючого по справі свідок повідомив, що шляхові листи йому водій ОСОБА_2 ніколи не здавав і в той день 21.08.2009 року також не здавав. При прийняті під охорону автомобіля «КАМАЗ- 5320»д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 також ніколи йому не здавав ключі від машини, ключі залишалися у водія ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, ква ліфікуючою ознакою якого є діяння, що спричинило смерть потерпілого; та за ст. 135 ч. 3 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфікуючою ознакою якого є діяння, що спричинили смерть особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 136 ч. 3 КК Украї ни, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан особи належним установам, кваліфікуючою ознакою якого є діяння, що спричинило смерть потерпілого; та за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину; та за ст. 384 ч. 1 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на утриманні одна неповнолітня дитина, обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, суспільної небезпеки вчиненого, наслідків вчинення злочинів, враховуючи, що ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну злочинами матеріальну та моральну шкоду потерпілій взагалі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з засудженням його до реального покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши при цьому ст..70 ч. 1 КК України сукупність вчинених злочинів, при визначенні остаточного виду та міри покарання, з застосуванням додаткового покарання у вигляді з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше судимий, судимості не погашені в установленому законом порядку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, суспільної небезпеки вчиненого, того, що ОСОБА_3 на даний час засуджений до позбавлення волі реально, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з засудженням його до реального покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши при цьому ст.70 ч. 1 КК України- сукупність вчинених злочинів.

ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 (трьох ) років, одинадцяти місяців і 27 днів позбавлення волі реально, строк покарання рахується з 12 квітня 2010 року.

При визначенні остаточного виду та міри покарання ОСОБА_3 слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України, сукупність вчинених злочинів, оскільки після постановлення вироку 12 квітня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області в справі встановлено, що засуджений ОСОБА_3 винен ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

В строк покарання ОСОБА_3 остаточно призначеного за сукупністю злочинів на підставі ст.. 70 ч.4 КК України, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, тобто строк покарання ОСОБА_3 рахувати по даному вироку з 12 квітня 2010 року.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує те, що вона раніше не судима, на утриманні троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудної, суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з засудженням до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням

Судом встановлено, що підсудній ОСОБА_2 керував автомобілем «Камаз 5320»державний номер НОМЕР_1 22.08.2009 року близько 23 годині, при здійсненні наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, на відповідній правовій підставі на підставі (шляхового листа, який не здав на підприємство) і самовільно без дозволу власника автомобіля взяв останній з охоронюваної території і використовував даний автомобіль в своїх особистих цілях, тому відповідати та відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_10, повинен саме водій ОСОБА_2, який вчинив злочин, передбачений ст.. 286 ч.2 КК України, оскільки відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4100 гривень 00 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень підставний і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4100 гривень 00 копійок слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 4100 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, яка підтверджується відповідними документами і квитанціями.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди на суму 100000 гривень слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 гривень моральної шкоди, оцінюючи при цьому матеріальний стан потерпілої та підсудного ОСОБА_2, та беручи до уваги те, що потерпіла має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, втратила годувальника сім`ї, який працював і належним чином забезпечував сім`ю, ОСОБА_10 в молодому віці залишилася сама, вона втратила душевний спокій та в неї зруйновані плани майбутнього сімейного життя.

Крім того слід стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 200 гривень за надання юридичної допомоги, яка надана їй при складанні позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України та призначити покарання: за ст. 286 ч.2 КК України 7 (сім ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки; за ст. 135 ч.3 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно ОСОБА_2 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 (сім ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25.08.2009 року, з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 136 ч.3, 396 КК України та призначити покарання: за ст. 136 ч.3 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі; за ст. 396 ч.1 КК України - 1 (один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за даним вироком, та покарання, що призначено за попереднім вироком від 12 квітня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 12 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. ст. 396 ч.1, 384 ч.1 КК України та призначити покарання: за ст. 396 ч.1 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі;

за ст. 384 ч.1 КК України - 6 ( шість ) місяців арешту.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає обовязок покладений на неї, а саме відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України буде повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: автомобіль «Камаз 5320»державний номер НОМЕР_1, переданий власнику ОСОБА_9 на зберігання в ході досудового слідства, залишити на зберіганні у ОСОБА_9.

Речові докази по справі: фара з уламками скла, два коричневих тапочка, дві трапяних сумки, педаль від велосипеда, куртка спортивна, фрагменти фарби, що зберігаються в Козятинському РВ ГУМВС України, - знищити.

Речові докази по справі: педаль від велосипеда, велосипед типу «Україна», що зберігаються в Козятинському РВ ГУМВС України, повернути потерпілій ОСОБА_10.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 4100 (чотири тисячі сто) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 100000 ( сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього стягнути 104100 (сто чотири тисячі сто ) гривень 00 копійок шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 200( двісті ) гривень витрат за правову допомогу адвоката при складанні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 525 ( п`ятсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області , код 24525055 банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок № 35227002000019.

Апеляція на вирок суду може бути подана на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :