Ухвала суду № 140564999, 13.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/1090/26

ун. № 759/7513/26

13 жовтня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва у складі судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Чумак В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року у справі № 759/7513/26,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 759/7513/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження та здійснено стягнення коштів із боржниці.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року судовий наказ від 07 квітня 2026 року скасовано.

16 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить повернути стягнуті на виконання скасованого судового наказу кошти в розмірі 7 536 грн 14 коп.

На обґрунтування заяви заявниця посилається на скасування судового наказу та фактичне стягнення з неї коштів у виконавчому провадженні №81070276 від 21.05.2026 року. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представник стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та дев`ятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішується за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує списання відповідної суми установою банку або вилучення майна державним чи приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання не було вирішено раніше, заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що судовий наказ, на підставі якого здійснювалося стягнення коштів із заявниці, скасовано. Надані суду докази підтверджують фактичне стягнення та перерахування Житлово-будівельному кооперативу «Кріст» коштів у розмірі 7 536 грн 14 коп. Питання про поворот виконання судового наказу ухвалою від 15 червня 2026 року не вирішувалося.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового наказу в частині фактично стягнутих та перерахованих стягувачу коштів.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року у справі № 759/7513/26 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року у справі № 759/7513/26.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» (ідентифікаційний код юридичної особи 45025114, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Сушко Христини, буд. 8-10) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів в розмірі 7 536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 14 копійок у порядку повороту виконання судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.