Ухвала суду № 140564678, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/41810/26-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 860,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 37 860,02 грн за період з 01.01.2019 по 01.08.2026, а також судові витрати у розмірі 332,80 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2025 № 31 заявника призначено управителем багатоквартирних будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1 , а 07.02.2025 укладено договір про надання послуги з управління № 64, який набрав чинності з 01.03.2025. Боржники, за твердженням заявника, є співвласниками квартири у вказаному будинку і не вносять плати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; за п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України - вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заява подана з порушенням вимог частини третьої статті 163 та статті 164 цього Кодексу;

- із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглядаючи заяву, суд встановив наступне.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2026 № 485667025 (долученно до матеріалів заявником) квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 (1/2 частка, право власності зареєстровано 10.07.2026 на підставі свідоцтва про право на спадщину) та ОСОБА_2 (1/2 частка, право власності зареєстровано 03.07.2025 на підставі свідоцтва про право на спадщину).

Таким чином, боржники набули права власності на вказану квартиру в порядку спадкування: ОСОБА_2 - з 03.07.2025, ОСОБА_1 - з 10.07.2026, тоді як заявник просить стягнути з них заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.08.2026, тобто значною мірою за час, коли вказані особи власниками квартири не були, а обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг покладався на спадкодавця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Заявник не зазначив, яка саме частина заявленої заборгованості виникла після набуття кожним із боржників права власності на квартиру, а яка належить до боргів спадкодавця; не навів відомостей про вартість спадкового майна, у межах якої можуть відповідати спадкоємці; не визначив коло спадкоємців та підстав виникнення обов`язку кожного з них.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість солідарно, тоді як боржники є співвласниками квартири у рівних частках (по 1/2). За приписами ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Обов`язок співвласників багатоквартирного будинку з оплати послуг з управління таким будинком у ситуації часткової власності не є солідарним у силу закону, і заявник не довів наявності договору, яким таку солідарність встановлено (договір управління від 07.02.2025 № 64 укладено заявником не з боржниками).

За таких обставин із заяви та поданих документів вбачається спір про право, зокрема щодо: належного періоду та підстав виникнення обов`язку кожного з боржників зі сплати заявленої заборгованості; порядку відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця в межах вартості спадкового майна (ст. 1282 ЦК України); правомірності вимоги про солідарне стягнення з часткових співвласників; застосування строків позовної давності (на що звертає увагу і сам заявник у тексті заяви).

Наявність спору про право виключає можливість розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження і є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України ухвала про відмову у видачі судового наказу не може бути оскаржена. Її постановлення не перешкоджає зверненню заявника з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 37 860,02 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає зверненню до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Суддя Тетяна ГУРТОВА