Ухвала суду № 140563722, 08.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25887/26

Провадження № 1-кс/752/8479/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, та покладення на нього процесуальних обов`язків, зокрема носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, але не пізніше 26.02.2013, незаконно придбав автомат Калашникова «АК-47» калібру 7,62 мм та не менше десяти набоїв до нього, які незаконно зберігав та носив.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, заздалегідь здійснив візуальне спостереження за маршрутом руху потерпілого до місця роботи, встановив місце стоянки його автомобіля, час імовірного перебування на робочому місці, можливі шляхи під`їзду та відходу, а також придбав автомобіль ВАЗ 2101.

26.02.2013 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі прибув до стоянки біля будівлі Сімеїзької селищної ради у м. Ялті, де очікував на потерпілого. Приблизно о 08 год. 30 хв., після прибуття ОСОБА_7 , підозрюваний наблизився до його автомобіля та з невеликої відстані здійснив у потерпілого не менше десяти пострілів з автоматичної зброї, заподіявши множинні вогнепальні поранення, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

27.05.2013 ОСОБА_8 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, кримінальне провадження зупинено.

27.09.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

27.09.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

30.09.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

05.10.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.10.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

07.10.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

14.10.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

15.10.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

28.10.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

28.10.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

30.10.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

02.11.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

13.11.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

14.11.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

26.12.2013 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

26.12.2013 кримінальне провадження № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Наразі ОСОБА_8 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при реєстрації шлюбу ОСОБА_8 обрав прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.12.2025 втрачені матеріали цього кримінального провадження відновлено.

07.01.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з обґрунтованою необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження.

28.01.2026 підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано.

03.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.05.2026 включно.12.02.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.04.2026 включно.

09.04.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 19.05.2026 включно із застосуванням електронного засобу контрою.

08.07.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 05.09.2026 включно із застосуванням електронного засобу контрою.

03.07.2026 кримінальне провадження № 12013130220000180 зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

03.08.2026 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

13.08.2026 кримінальне провадження № 12013130220000180 зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

01.09.2026 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

01.09.2026 кримінальне провадження № 12013130220000180 зупинено у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з клопотанням, ухвалою слідчого судді від 12.05.2026 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців. Надалі розслідування зупинялося у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, зокрема допиту свідків, які проживають за межами України. У судовому засіданні прокурор подала постанову про відновлення досудового розслідування.

На підтвердження обґрунтованості підозри прокурор посилається на: протоколи допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події (місце вчинення злочину) від 26.02.2013; протокол огляду трупа від 26.02.2013; протокол огляду місця події (місце вчинення злочину) від 26.02.2013; протокол огляду місця події від 28.02.2013; протоколом огляду транспортного засобу від 06.03.2013; протокол огляду місця події (місце вчинення злочину) від 26.02.2013; протокол огляду місця події (місце вчинення злочину) від 26.02.2013; висновок експерта від 18.04.2013 № 5/110; висновок експерта № 5/109 від 26.03.2013; висновок експерта №5/68 від 02.03.2013; протоколпроведення слідчого експерименту від 07.03.2013 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 за участю свідка ОСОБА_12 ; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування застави прокурор пов`язує з ризиками, передбаченими п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, посилається на тяжкість можливого покарання, оголошення підозрюваного в розшук, відомості про попередні засудження, можливість незаконного впливу на свідків, незавершеність відновлення матеріалів провадження та проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково подала витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення та просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання або зменшити розмір застави. Підозрюваний ОСОБА_5 також надав заперечення щодо клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику або ризикам.

Під час оцінки цих обставин урахуванню підлягають також відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість можливого покарання, вік, сімейні та соціальні зв`язки, майновий стан, попередні судимості й поведінка підозрюваного під час застосування запобіжних заходів.

Наведені у клопотанні відомості щодо обставин застосування зброї, загибелі потерпілого та причетності до цих подій ОСОБА_4 , у взаємозв`язку із зазначеними джерелами доказів, дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри. При цьому на цій стадії не вирішується питання про доведеність винуватості особи, а оцінка матеріалів здійснюється в обсязі, необхідному для вирішення питання про запобіжний захід.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує, що за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Ця обставина оцінюється разом із процесуальною історією провадження, зокрема оголошенням підозрюваного в розшук у 2013 році та його затриманням у січні 2026 року. Саме по собі оголошення в розшук не означає доведеності безперервного умисного переховування протягом усього цього часу, однак невстановлення місцезнаходження на відповідному етапі є обставиною, що потребує врахування при забезпеченні подальшої явки підозрюваного.

Наявність у підозрюваного визначеного місця проживання у Львові, шлюбу та реєстрації як фізичної особи-підприємця враховується. Водночас у сукупності з тяжкістю можливого покарання та наведеною процесуальною історією ці обставини не усувають ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та отримує показання учасників кримінального провадження усно. За загальним правилом показання, надані під час досудового розслідування, не замінюють безпосереднього допиту свідків судом. Тому проведення їх допитів на стадії досудового розслідування саме по собі не усуває встановленого ризику незаконного впливу з метою зміни показань або відмови від їх надання. З урахуванням наведених обставин цей ризик продовжує існувати до безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду, а підстав вважати його усунутим на цей час не встановлено.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення оцінюється з урахуванням відомостей про вирок від 23.02.2022 за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та вирок від 26.02.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також установлення адміністративного нагляду у березні 2025 року. Повторне засудження за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані зі зброєю та насильством, є індивідуальною обставиною, яка у взаємозв`язку з іншими даними про особу обґрунтовує необхідність подальшого процесуального контролю. Відсутність постійного доходу сама по собі не означає схильності особи до вчинення злочинів.

Водночас посилання прокурора на незавершеність відновлення матеріалів провадження та проведення експертиз не містить достатньої конкретизації того, до яких саме речей чи документів підозрюваний зберігає доступ і в який спосіб може їх знищити або спотворити. Припущення про одержання коштів від невстановлених осіб лише через відсутність постійного доходу не може замінювати відповідних доказів. Окремих обставин на підтвердження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які не охоплюються доводами про вплив на свідків, також не наведено. Тому ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, самостійно в основу рішення не покладаються.

Закінчення граничного строку домашнього арешту не є самостійною підставою для застосування застави. Однак воно не усуває необхідності оцінки збережених ризиків та визначення іншого передбаченого законом заходу, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прохання захисту про застосування особистого зобов`язання слідчий суддя оцінює з урахуванням установлених ризиків та тривалості попередніх обмежень. За наведених обставин лише покладення обов`язків не забезпечуватиме достатнього стримуючого впливу для запобігання ухиленню та незаконному впливу на учасників провадження. Застава передбачає додаткову майнову гарантію належної поведінки - можливість втрати внесених коштів у разі порушення обов`язків. У поєднанні з електронним контролем та визначеними обмеженнями вона є достатнім заходом для запобігання встановленим ризикам без подальшого цілодобового обмеження перебування підозрюваного поза житлом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків. Він має достатньою мірою гарантувати виконання обов`язків і не може бути завідомо непомірним. За п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачено діапазон від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує перебування підозрюваного у шлюбі, наявність місця проживання у Львові, наведені прокурором відомості про відсутність підтвердженого постійного доходу та реєстрацію підозрюваного як фізичної особи-підприємця 20.08.2026. Сам факт такої реєстрації не доводить одержання доходу певного розміру. Тяжкість підозри та відомості про попередні засудження обґрунтовують необхідність майнової гарантії, але самі по собі не визначають фінансової спроможності особи внести максимальну заставу.

Доводи прокурора не дають достатніх підстав для висновку, що саме 300 прожиткових мінімумів є необхідним розміром застави та що нижча сума у поєднанні з електронним контролем і процесуальними обов`язками не забезпечить належної поведінки підозрюваного. При визначенні суми також враховується тривалість застосування попередніх запобіжних заходів та відсутність у викладеному обґрунтуванні клопотання конкретизованих фактів порушення підозрюваним установлених судом обов`язків.

За сукупністю наведених обставин слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 266 240 грн. Такий розмір становить нижню межу передбаченого законом діапазону, враховує відомості про доходи та сімейний стан підозрюваного і забезпечує стримуючий вплив перспективи втрати внесених коштів разом із додатковими засобами контролю. У цій частині доводи захисту щодо зменшення заявленої суми підлягають урахуванню.

Для забезпечення явки та запобігання встановленим ризикам необхідно покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом, не відлучатися із Львівської області без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання та роботи/служби, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, залишити на зберіганні документи для виїзду за кордон і носити електронний засіб контролю. Обмеження виїзду за межі області забезпечує контроль за місцезнаходженням, водночас залишаючи можливість здійснювати трудову чи підприємницьку діяльність у її межах.

Заборона спілкування спрямована на збереження незалежності показань учасників провадження. Для виконання цього обов`язку підозрюваному має бути зрозуміле коло осіб, яких він стосується, зокрема щодо свідків, про набуття відповідного статусу якими його буде повідомлено слідчим або прокурором. Зберігання документів для виїзду за кордон та електронний контроль спрямовані на запобігання переховуванню і забезпечення перевірки дотримання територіальних обмежень.

З урахуванням ч. 7 ст. 194 КПК України строк додаткових процесуальних обов`язків визначається на два місяці - до 08.12.2026 включно.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню із застосуванням застави у зменшеному розмірі та покладенням визначених процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12013130220000180 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 ( двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.).

Підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 13 жовтня 2026 року (включно) зобов`язаний внести визначену судом заставу кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу), або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/служби;

- забороноти спілкуватися з потерпілими та свідками, які допитані у даному кримінальному провадженні як свідки або про набуття якими статусу свідка у цьому кримінальному провадженні підозрюваного буде повідомлено слідчим або прокурорм;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , судом визначити до 08 грудня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1