Ухвала суду № 140563701, 06.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24655/26

Провадження №1-кс/752/8055/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №72026101030000006 від 12.08.2026,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги зазначено, що детективами ТУ БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026101030000006 від 12.08.2026 (виділене із кримінального провадження № 42024000000000341 від 29.02.2024) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 227 КК України.

19.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 227 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», зловживаючи своїм службовим становищем директора вказаного товариства, заволодів грошовими коштами Міністерства оборони України у розмірі 8655550 грн. під час виконання договору № 286/2/22/56 від 14.09.2022 шляхом умисного постачання раціонів добових польових наборів продуктів неналежної якості.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, з огляду на таке.

ОСОБА_3 не міг заволодіти грошовими коштами Міністерства оборони України зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», оскільки таке майно не перебувало у його віданні чи розпорядженні, останній не мав жодних прав, обов`язків чи повноважень стосовно вказаних грошових коштів. Підозрюваний не є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 не мав умислу на постачання неякісних раціонів добових польових наборів продуктів, оскільки в партії товару, до якої у слідства є претензії, була значна кількість раціонів, що відповідали встановленим вимогам якості, що підтверджується експертними висновками. До того ж, ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» не був виробником інгредієнтів продуктових наборів, а лише комплектував їх. Наявність у межах партії раціонів, що відповідають вимогам ТУ, не узгоджується з версією обвинувачення про свідоме постачання ОСОБА_3 завідомо неякісної продукції.

У матеріалах досудового розслідування відсутні докази, що підтверджують факт змови ОСОБА_3 з уповноваженими особами Міністерства оборони України щодо погодження вигідних для ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» умов договору. Вказаний Договір розроблявся з великою кількістю погоджень різних служб Міністерства оборони України та був стандартним на той час, а також не мав жодних індивідуальних умов, порівняно з договорами інших постачальників.

Відносини щодо виконання договору, в тому числі, претензії Міністерства оборони України повністю вичерпуються в господарсько-правовій площині.

За ідентичними викладеним у підозрі обставинам у 2024-2025 роках існував господарський спір (позивач - Міністерства оборони України, відповідач ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ»), у якому на бік ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» стали суди усіх трьох інстанцій.

Наявні матеріали свідчать про системне належне виконання ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» своїх зобов`язань за іншими договорами та відсутність претензій до якості поставленої продукції.

Це в сукупності з іншими доказами суперечить версії сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 мав умисел на заволодіння коштами Міністерства оборони України шляхом постачання неякісної продукції, оскільки хибно припускати, що такий умисел у підозрюваного виникнув та був реалізований вибірково лише щодо однієї військової частини, в межах одного договору, щодо однієї партії товару, тоді як за іншими договорами та іншими військовими частинами, іншими партіями постачання здійснювалось доброчесно.

Відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність у діях директора товариства умислу, обізнаності чи будь-якої форми протиправної поведінки, спрямованої на поставку продукції, яка нібито не відповідала встановленим вимогам.

Просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 227 КК України.

Підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що обґрунтованість про підозру підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. Кваліфікація дій підозрюваного зроблена з урахуванням сталої судової практики Верховного Суду. Належне виконання ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» інших договорів , укладених з Міністерством оборони України, не стосується обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Міністерству оборони України було відмовлено у задоволенні позовних вимог через сплив гарантійного строку на поставку неякісних раціонів добових польових наборів продуктів. Підозра є обґрунтованою, наявна достатня фактична кількість даних, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

ТУ БЕБ у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026101030000006 від 12.08.2026 (виділене із кримінального провадження №42024000000000341 від 29.02.2024) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 227 КК України.

19.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 227 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, будучи директором ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», зловживаючи своїм службовим становищем директора вказаного товариства, заволодів грошовими коштами Міністерства оборони України у розмірі 8655550 грн. під час виконання договору № 286/2/22/56 від 14.09.2022 шляхом умисного постачання раціонів добових польових наборів продуктів неналежної якості в умовах воєнного стану; склав та виготовив декларації виробника про якість продукції; зловживаючи своїм службовим становищем директора вказаного товариства ввів в обіг небезпечну продукцію.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

Підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Щодо кримінального складу правопорушень і їх правової кваліфікації, у яких підозрюється особа, слідчий суддя відзначає наступне.

З наданих учасниками судового провадження матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 19.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного с тарну в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 366 КК України - у службовому підробленні, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

ст. 227 КК України - в умисному введенні в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, у великих розмірах.

Повідомлення про підозру відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Зібрані у кримінальному проваджені №72026101030000006 від 12.08.2026 докази, на думку слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:

Статуті ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» (п.6.11., п.п. 6.11.7.,6.11.8);

деклараціях виробника про якість продукції №259 від 01.12.2022, підписаних директором ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» ОСОБА_3 ;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17.07.2025 №СЕ-19-24/38079-ТВ, яким встановлена невідповідність поставлених продуктових наборів вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, що унеможливлює їх подальше використання за призначенням, невідповідність пакування раціонів добових польових наборів продуктів (не герметичні, не рівні, не мають надсічок для безпечного розкриття вздовж верхньої частини);

аудиторським звітом від 31.07.2025 №520/18/аз, згідно з яким з дослідження договору №56 встановлено безпідставне витрачання бюджетних коштів (збитки) на загальну суму 8655255 грн. внаслідок постачання ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» до Міністерства оборони України за договором №56-22365 комплектів ДПНП-Р-8-14 неналежної якості (ВЧ НОМЕР_1 ), які за результатами первинних і повторних лабораторних ви пробувань визнані непридатними та не відповідають технічним умовам;

висновком комісійної судово-економічної експертизи від 08.05.2026 №7994/25-71, згідно з якою встановлені в висновках аудиторського звіту від 31.07.2025 №520/18/аз збитки в сумі 8655255 грн., завдані Міністерству оборони України, внаслідок перерахування коштів ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» за комплекти продуктових наборів є підтвердженими.

Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_6 з обставинами, щодо стверджуваних органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 , ст. 227 КК України.

З огляду на зазначене, доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та стосовно причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ст. 227 КК України, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

За таких обставин слідчий суддя не вважає, що повідомлення про підозру було здійснено без достатніх доказів.

Доводи сторони захисту та додані захисником документи на підтвердження таких доводів, вищезазначених висновків слідчого судді на спростовують, а тому суд їх відхиляє.

Зміст повідомлення про підозру є чітким та зрозумілим, містить обґрунтування щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення.

Водночас, доводи захисника щодо відсутності у діях підозрюваного об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, зокрема, ч.5 ст. 191 КК України, значною мірою стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі оцінки доводів щодо належності чи неналежності підозрюваного до складу суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вирішення таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування повідомлення про підозру, виходячи з доводів, якими сторона захисту обґрунтувала таку вимогу.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №72026101030000006 від 12.08.2026 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошений 12.10.2026 о 17-10 год.

Суддя ОСОБА_1