Ухвала суду № 140563542, 14.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 472/938/26

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді, Булкат М. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасність виконання обов`язку зі сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасність виконання обов`язку зі сплати аліментів на утримання дитини.

20 серпня 2026 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями основну справу було розподілено на суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л. О.

Ухвалою судді Орленко Л. О. від 25 вересня 2026 року було задоволено заяву про самовідвід судді від розгляду справи.

Згідно розпорядження т. в. о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2026 року за №127-р справу було передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (у зв`язку з неможливістю утворення складу суду).

12 жовтня на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи.

Однак під час опрацювання матеріалів судової справи № 472/938/26 встановлено обставини, які свідчать про недотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами) (далі Положення), та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) (далі Інструкція).

Відповідно до вимог розділу VII Інструкції, документи судової справи після її формування підшиваються до спеціальної обкладинки, а сама справа оформлюється в установленому порядку. У разі перевищення кількості аркушів, передбаченої Інструкцією для одного тому, формуються наступні томи справи з дотриманням установлених правил їх нумерації та оформлення.

Водночас матеріали судової справи № 472/938/26 оформлені таким чином, що виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти її формування та дотримання встановленого порядку систематизації процесуальних документів.

Зокрема, незважаючи на присвоєння справі єдиного унікального номера, до матеріалів справи не підшито заяву від 17 вересня 2026 року, подану представником позивачки ОСОБА_3 , про долучення доказів. При цьому документи, які за послідовністю розміщення в матеріалах справи є наступними, наявні та підшиті до справи.

Таким чином, відсутність зазначеної заяви за наявності наступних за нею документів свідчить про порушення послідовності формування матеріалів справи та унеможливлює належне підтвердження повноти й цілісності переданих матеріалів без додаткової перевірки обставин такого оформлення.

При цьому суд, до якого надійшли матеріали справи, не вправі самостійно вносити зміни до сформованих іншим судом матеріалів, зокрема здійснювати повторне підшивання документів, змінювати первісну нумерацію аркушів або іншим чином переоформлювати матеріали справи без належних правових підстав та відповідного документального оформлення. Такі дії можуть призвести до порушення цілісності матеріалів справи, ускладнення перевірки їх комплектності та виникнення сумнівів щодо відповідності фактичного складу матеріалів первісно сформованій справі.

За таких обставин виявлені недоліки оформлення матеріалів судової справи № 472/938/26 потребують належної перевірки та документального з`ясування причин відсутності заяви від 17 вересня 2026 року, а також встановлення обставин, за яких відбулося формування та передання матеріалів справи.

З метою забезпечення належного ведення судового діловодства, збереження цілісності матеріалів справи та дотримання встановленого порядку їх оформлення вважаю за необхідне вжити відповідних заходів для усунення виявлених недоліків у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Таким чином, закон забороняє повернення справи суду, з якого вона надійшла, лише з підстави наявності між судами спору про підсудність.

Водночас, як зазначено у ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, за умови дотримання попереднім судом порядку передачі справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте вказаний порядок під час її передачі Веселинівським районним судом Миколаївської області дотримано не було.

Також, як зазначено раніше, матеріали судової справи № 472/938/26 були сформовані Веселинівським районним судом Миколаївської області з недотриманням установлених вимог щодо формування, систематизації та оформлення матеріалів судової справи.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 32, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасність виконання обов`язку зі сплати аліментів на утримання дитини повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для належного формування (оформлення) справи та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат