Ухвала суду № 140563343, 12.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34835/26

Провадження №1-кп/127/934/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026020000000316 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури 01.10.2026 року надійшло кримінальне провадження № 12026020000000316 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував наступним. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2026 щодо ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого завершився 05.10.2026. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна. При цьому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого, у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини. Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КІК країни. У зв`язку з тим, що покази свідків, іншого обвинуваченого мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні інкримінованому йому злочину, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та ОСОБА_7 , він може здійснювати на них незаконний вплив з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань. Саме тому, однією із цілей застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є зведення до мінімуму його можливості контактувати з іншими особами, окрім як у межах достатніх для забезпечення встановлених законом прав обвинуваченого. Крім того, на розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, те що обвинувачений систематично вчиняв злочини з корисливим мотивом, що було джерелом його доходу, наведене дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, шо є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, його належної процесуальної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити складання досудових доповідей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, термін дії якого закінчився. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого, у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини. Проте жодного доказу існування таких ризиків прокурор суду не надав. Більш того, прокурор не надав суду жодного документу, крім клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявність підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку суду одна лише тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті або частини статті, що інкримінована обвинуваченому, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор наявність ризиків не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України на 10:00 год. 20.10.2026 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні з дня отримання ухвали суду.

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :