Постанова № 140562604, 12.10.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2333/26

Провадження № 3/126/927/2026

"12" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області 28.09.2026 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 938 від 18.08.2026 встановлено, що начальник філії "Бершадський райавтодор" ДП "Вінницький райавтодор" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), 8.1, 8.4 розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затверджене МФУ від 09.12.2011 № 1588, до контролюючого органу не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, через які проводиться діяльність за Ф-№20ОПП по 5 об`єктах.

ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення стали результати планової виїзної перевірки ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за результатами якої контролюючим органом встановлено порушення вимог Податкового кодексу України. Відповідно до протоколу, він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), 8.1, 8.4 розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затверджене МФУ від 09.12.2011 № 1588, до контролюючого органу не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, через які проводиться діяльність за Ф-№20ОПП по 5 об`єктах. Згідно з Актом документальної планової виїзної перевірки від 18.08.2026 № 21731/02-32-07-09/03444200 датами фактичного набуття права власності вказаних вище об`єктів припадає на період 30.09.2020 - 31.07.2021. При цьому, згідно з п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України таке повідомлення подається протягом 10 робочих днів з дня відкриття об`єкта. Отже, щодо кожного з об`єктів, правопорушення було закінчене після спливу цього 10 денного строку. Щодо останнього з них, строк на подання повідомлення в серпні 2021 року. ці обставини слід розглядати в контексті приписів ст. 38 КУпАП. Отже, сам факт того, що неподання повідомлення за ф. № 20-ОПП було виявлено під час планової виїзної перевірки, проведеної у 2026 році, не свідчить про триваючий характер правопорушення і не змінює моменту його вчинення. Інкриміноване йому порушення полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме невключення в звіт за ф. № 20-ОПП 5 об`єктів оподаткування, датами фактичного набуття права власності яких є період 30.09.2020 - 31.07.2021. Тому встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив задовго до складення протоколу 18.08.2026 і до розгляду справи судом. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь