Ухвала суду № 140562513, 12.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1575/24

провадження № 1-кп/709/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника про виклик та допит експертів у кримінальному провадженні № 12028250280000683, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12028250280000683, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 12 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик та допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Клопотання обгрунтовано розбіжністю у висновках експертів, а також необхідністю роз`яснення висновків та методики, які використовувались експертами під час визначення обсягу вивезення грунту.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині проведення допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Зазначив, що в проведенні допиту інших експертів, на його думку, немає необхідності.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв до суду не направляв.

Суд ухвалив проводити розгляд вищевказаного клопотання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Такий допит можливий, якщо потрібно: роз`яснити термінологію чи методику дослідження; усунути суперечності між висновком і іншими доказами; пояснити розбіжності між кількома експертними висновками.

Встановлено, що висновок експерта №10-19 від 20.05.2019 підготовлено експертом ОСОБА_6 . Висновок експерта №2437-2438/19-23/254/19-23 від 26.12.2019 виконано експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Висновок експерта №СЕ-19/124-24/83/08/-ЕК від 17.06.2024 підготовлено експертом ОСОБА_9 . Висновок експерта 12-24 від 23.05.2024 складено експертом ОСОБА_6 .

Визначення обсягу вивезення грунту здійснювалось експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_9 встановлював документальне завищення вартості виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині виклику для допиту приватного експерта ОСОБА_6 , експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підстави для допиту експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 відсутні, оскільки експерт самостійних замірів не здійснював, під час проведення експертизи використовував надані документи та попередні висновки експертів.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 28, 356, 369-372, 392 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника про виклик та допит експертів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту приватного експерта ОСОБА_6 та експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання захисника в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1