Ухвала суду № 140562130, 13.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1924/26

Провадження № 2/674/1495/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Огоновської Юлії Степанівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12900,00 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1672-3546 від 11 березня 2026 року в розмірі 12900,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за кредитом, 4650,00 грн заборгованість за процентами, 2500,00 грн заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 750,00 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

07 жовтня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Огоновської Ю.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача Кобзар П.Г. просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження визначені у ст. 255 ЦПК України та є вичерпними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1672-3546 від 11 березня 2026 року. Хоча у заяві не зазначено, якими саме діями сторін врегульовано спірні питання, позивач як кредитор у спірному зобов`язанні в особі уповноваженого представника прямо заявив про відсутність предмета спору та просив закрити провадження саме з цієї підстави. Відповідач заперечень проти заяви не подала, а обставин, які б свідчили про збереження між сторонами неврегульованих питань щодо стягнення заборгованості, з матеріалів справи не вбачається.

Отже, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, з приводу яких виник спір, а тому предмет спору у справі відсутній, що унеможливлює її вирішення по суті.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частиною другою цієї статті визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, повністю.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір підлягає поверненню повністю.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 66719 від 12 серпня 2026 року. З клопотанням про повернення судового збору звернулася особа, яка його сплатила, а тому сплачена сума судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу повністю.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Такий порядок затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"; електронне подання про повернення коштів формується судом після набрання судовим рішенням законної сили.

Інших судових витрат сторони не заявляли та доказів на їх підтвердження не подавали, а тому питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст. 13, 133, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Огоновської Юлії Степанівни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12900,00 грн) закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, сплачений 12 серпня 2026 року згідно з платіжною інструкцією № 66719.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ