YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала суду № 140562048, 07.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Дата ухвалення

07.10.2026

Номер справи

712/8255/26

Номер документу

140562048

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

712/8255/26

4-с/712/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (правонаступником якого є Перший відділ ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебували виконавчі провадження № 6646345, № 8354515, № 17367135, № 17367150 з виконання виконавчого листа № 2-1159, виданого 30 липня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 н користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 .

У межах вказаних виконавчих проваджень 15 жовтня 2009 року постановою державного виконавця Соснівського ВДВС МУЮ серії АА № 770519 був накладений арешт на все майно боржник - ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Зокрема, накладено обтяження на належну останньому на праві спільної часткової власності частку у розмірі 9/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 1832913271101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 167228998 від 20 травня 2019 року.

Вказаний виконавчий документ виконаний в повному обсязі. Син скаржника - ОСОБА_3 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим стягнення періодичних платежів з боржника - ОСОБА_1 припинилось, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується листом КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради № 1239 від 11 листопада 2016 року.

20 січня 2026 року скаржник звернувся до Першого відділу ДВС у місті Черкаси з заявою про зняття арешту.

Листом від 11 лютого 2026 року за вих. № 13547 Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаржника було повідомлено, що на виконанні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні,а виконавчі провадження № 6646345 та № 8354515 завершені, проте, матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, у вказаному листі Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначено про наявність залишку заборгованості зі сплати виконавчого збору та витрат у розмірі 1 683 гривні 50 копійок, яку на момент звернення останнього до суду з вказаною скаргою погашено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 9409-5363-9125-6199 від 19 березня 2026 року.

Враховуючи викладене, скаржником погашено заборгованість в повному обсязі.

Разом з тим, незважаючи на повне виконання скаржником своїх грошових зобов`язань та відсутність відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешти з майна боржника державним виконавцем не знято у зв`язку з відсутністю (знищенням матеріалів) виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анісімовим О.І. надано письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заявлених у скарзі вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В огрунтування заперечень проти заявлених у скарзі вимог зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у Законі України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до попередньо зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП-спецрозділ), 11 березня 2008 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко Іриною Анатоліївною на підставі заяви стягувача та доданого до неї виконавчого листа № 2-1159, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 30 січня 2007 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6646345 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

09 червня 2008 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Іриною Анатоліївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 6646345, оскільки згідно довідки про доходи від 06 червня 2008 року та заяви від 22 квітня 2008 року боржник працює у ПП "ПОЛМАНН" за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 421 (вказана територія підпорядкована Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції).

Згідно отриманої інформації з АСВП-спецрозділ, 08 липня 2008 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко Іриною Анатоліївною на підставі заяви стягувача та доданого до неї виконавчого листа № 2-1159, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 30 січня 2007 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8354515 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

26 листопада 2010 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кибукевич Іриною Анатоліївною на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8354515, оскільки згідно довідки КП "ЧЕРКАСИЕЛЕКТРОТРАНС" ОСОБА_1 працює за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 82 (вказана територія підпорядкована Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції).

Стосовно інших виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив суду, що:

ВП 17367150 було відкрито 22 січня 2010 року на підставі постанови № 045226, виданої ВДАІ м. Черкаси 15 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340 гривень (закінчено 22 червня 2010 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1999 р.);

ВП 17367135 було відкрито 26 січня 2010 року на підставі постанови № 122737, виданої ВДАІ м. Черкаси 09 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680 гривень (закінчено 24 червня 2010 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1999 р.).

Таким чином, виконавчі провадження ВП 17367150 та ВП 17367135 були відкриті вже після винесення постанови від 15 жовтня 2009 року серії АА № 770519 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, єдиним виконавчим провадженням, в межах якого державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції могла бути винесена постанова від 15.10.2009 серії АА № 770519 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути лише виконавче провадження № 8354515, яке було закінчено шляхом направлення виконавчого документа до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, на момент направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу ДВС, у виконавчому провадженні № 8354515 у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арештів, накладених у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VІІ визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, станом на час закінчення виконавчого провадження № 8354515 (а також станом на 20 січня 2026 року на момент звернення скаржника (боржника) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у державного виконавця відсутні зазначені у ст. 59 Закону № 1404-VІІ підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника або його частини.

Скаржник повідомив суду, що 19 березня 2026 року останній виконав боргові зобов`язання зі сплати виконавчого збору, однак, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів скаржник матеріали скарги не містять; скаржником про вказані обставини державного виконавця не повідомлено, копію платіжного документа не надано.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник скаржника звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без участі скаржника та без його участі, заявлені в скарзі вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених у ній підстав. Надали суду копію листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 25 серпня 226 року за вих. № 1509/26.21-40/120940, згідно якого на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України не перебували та не перебувають виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження № 8364515 перебувало на виконанні у першому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі; повідомив про відсутність у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчих проваджень, зазначених у скарзі та інших виконавчих проведень, боржником у яких є ОСОБА_1 .

Стягувач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2007 року у справі № 2-1159-07 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, але, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2006 року і до досягнення ним повноліття та видано 18 червня 2007 року виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції правонаступником якого є Перший відділ ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

На виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (правонаступником якого є Перший відділ ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебували виконавчі провадження № 6646345, № 8354515, № 17367135, № 17367150 з виконання виконавчого листа № 2-1159, виданого 30 липня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 .

У межах вказаних виконавчих проваджень 15 жовтня 2009 року постановою державного виконавця Соснівського ВДВС МУЮ серії АА № 770519 був накладений арешт на все майно боржник - ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Зокрема, накладено обтяження на належну останньому на праві спільної часткової власності частку у розмірі 9/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 1832913271101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 167228998 від 20 травня 2019 року.

Вказаний виконавчий документ виконаний в повному обсязі. Син скаржника - ОСОБА_3 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим стягнення періодичних платежів з боржника - ОСОБА_1 припинилось, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується листом КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради № 1239 від 11 листопада 2016 року.

20 січня 2026 року скаржник звернувся до Першого відділу ДВС у місті Черкаси з заявою про зняття арешту.

Листом від 11 лютого 2026 року за вих. № 13547 Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаржника було повідомлено, що на виконанні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні,а виконавчі провадження № 6646345 та № 8354515 завершені, проте, матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, у вказаному листі Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначено про наявність залишку заборгованості зі сплати виконавчого збору та витрат у розмірі 1 683 гривні 50 копійок, яку на момент звернення останнього до суду з вказаною скаргою погашено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 9409-5363-9125-6199 від 19 березня 2026 року, копію якої додано скаржником до скарги останнього.

Враховуючи викладене, скаржником погашено заборгованість в повному обсязі.

Разом з тим, незважаючи на повне виконання скаржником своїх грошових зобов`язань та відсутність відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешти з майна боржника державним виконавцем не знято у зв`язку з відсутністю (знищенням матеріалів) виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини; у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 та частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 виснувала наступне:

«Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи виття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав».