Ухвала суду № 140561976, 13.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14189/26

Провадження № 2-а/712/148/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7930345 від 23.09.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20 400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву підписано адвокатом Королем Олегом Анатолійовичем та подано через підсистему «Електронний суд» від імені позивача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником, та чи відповідає вона вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою цієї статті в разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідного документа.

На підтвердження повноважень Короля О.А. додано ордер серії СА № 1057454 від 31.12.2025, виданий на надання правничої допомоги Казакову В.Є. на підставі договору № 1 від 28.12.2025.

У графі щодо органу, в якому надається правнича допомога, зазначено Управління патрульної поліції в Черкаській області, Черкаський районний суд Черкаської області, Черкаський апеляційний суд та Золотоніський міськрайонний суд.

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, зі змінами, передбачено зазначення назви органу, у якому надається правнича допомога. При цьому допускається зазначення як конкретного органу, так і групи органів, зокрема судових органів.

Проте наданий ордер не містить назви Соснівського районного суду м. Черкаси або найменування групи судових органів, яка охоплює цей суд.

Отже, наданий документ недостатньо підтверджує повноваження Короля О.А. на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

З огляду на це позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 2, 55, 59, 169, 171, 248, 256, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання належного ордера або іншого документа, передбаченого частиною четвертою статті 59 КАС України, який підтверджує повноваження адвоката Короля Олега Анатолійовича на підписання та подання цієї позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси на момент її подання.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліку в установлений строк позовна заява вважається поданою в день її первинного подання. У разі неусунення недоліку в установлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар