Ухвала суду № 140561947, 12.10.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-п/593/5/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" жовтня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 10 липня 2026 року у цивільній справі № 593/493/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бережанського районного суду від 10 липня 2026 року, ухваленого у справі № 593/493/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» : 36 692,64 грн.- заборгованості за кредитним договором № 100458242 від 31 січня 2024року, 2662,40 грн., сплаченого позивачем судового збору та 3000 грн.- витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

11 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему ''Електронний суд '' звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також просив поновити йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовав тим, що він, як відповідач, не брав участі у судовому засіданні та не подав відзив на позов з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Він дізнався про існування справи та зміст ухваленого заочного рішення випадково 15 липня 2026 року після надходження сповіщення та повного тексту судового рішення в застосунок «Дія».

Крім того, відповідач зазначив про наявність ряду істотних заперечень проти позовних вимог, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Вважає, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору. Стороною позивача долучено паперові копії електронних документів, що не містять КЕП/УЕП чи підтвердження належного підписання одноразовим ідентифікатором згідно із Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Він, як відповідач, заперечує факт укладення спірного договору на вказаних умовах та порушує питання про витребування оригіналу електронного доказу на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України з урахуванням правових висновків Верховного Суду (постанова КЦС ВС від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23).

Також у поданій заяві відповідачем зазачено, що при постановлені рішення судом не було враховано, що позивачем неправомірно нараховано проценти без врахування змін, внесених Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX до Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки за договорами, укладеними після 24.12.2023року, не може перевищувати 1%, а умови договору щодо вищої ставки є нікчемними відповідно до ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім цього було безпідставно стягнуто комісію за обслуговування кредитної заборгованості, що суперечить ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій суду заяві про скасування зочного рішення просив провести розгляд його заяви у його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання також не з`явився, не повідомив суд про причину своє неявки, однак відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи видно, що судові повістки надіслані судом відповідачу кожного разу поверталися без вручення їх адресту, тобто відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував поштові повідомлення. Відповідач також був відсутній при постановленні заочного рішення, та надіслане йому судом рішення також повернулося суду без вручення йому адресату.

Тобто докази вручення процесуальних документів та повісток відповідачу в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК України, матеріали справи не містять. Відповідач ознайомився зі змістом рішення через застосунок «Дія» та подав заяву про перегляд заочного рішення у межах двадцятиденного строку з дня отримання/ознайомлення з ним.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасуваня постановленого 10 липня 2026 року заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Порядок та підстави скасування заочного рішення суду регламентовано статтями 287, 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також (або) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність сукупності двох обов`язкових умов:

-поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву;

-наявність у відповідача доказів та доводів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та подати свій відзив проти позову через відсутність належного його сповіщення про судовий розгляд, що свідчить про поважність причин невчинення цих процесуальних дій.

Оцінюючи доводи відповідача про наявність заперечень проти позовних вимог, суд зазначає, що аргументи щодо необхідності перевірки оригіналів електронних доказів (кредитного договору та КЕП/УЕП підписувачів), застосування граничного розміру денної процентної ставки відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та правомірності нарахування комісій є обґрунтованими та мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, визначення розміру заборгованості та ухвалення законного рішення.

Зазначені обставини та докази не були предметом дослідження під час заочного розгляду справи, а їх розгляд можливий лише в умовах змагальності судового процесу із забезпеченням рівності прав сторін.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного вирішення даної справи, суд, беручи до уваги те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року у цивільній справі № 593/493/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 00 хв. 6 листопада 2026 року у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (47501, Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Банкова, 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати його копію з доданими документами позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.