Ухвала суду № 140561916, 13.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 712/5606/26

Провадження №2/712/3623/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Троян Т.Є., за участі секретаря Чумак Д.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи, на стадії судових дебатів, відповідач ОСОБА_1 висловив недовіру суду, посилаючись на відсутність у нього довіри до державних органів, а також на непідтвердженість, на його переконання, належними документами їхнього правового статусу та повноважень.

З огляду на зміст і спрямованість висловленої відповідачем заяви суд розцінює її як заяву про відвід головуючого судді.

Дослідивши доводи заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності визначених законом обставин, зокрема якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою суддею публічно думкою щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути заявлений протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу зазначеного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом установлено, що відповідач заявив відвід головуючому судді на стадії судових дебатів, тобто після завершення підготовчого провадження, з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

При цьому відповідач не зазначив жодних нових обставин, які стали йому відомі лише на цій стадії судового розгляду та об`єктивно перешкоджали заявленню відводу раніше.

Наведені ОСОБА_1 доводи фактично зводяться до висловлення загальної недовіри до державних органів та сумнівів щодо їхнього правового статусу і повноважень.

Однак, такі обставини не належать до передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Суд зазначає, що право учасника справи заявити відвід є однією з процесуальних гарантій забезпечення незалежного та безстороннього судового розгляду. Водночас реалізація цього права передбачає наведення конкретних обставин, які можуть об`єктивно поставити під сумнів неупередженість судді.

Саме по собі суб`єктивне переконання учасника справи про відсутність у нього довіри до державних органів, без наведення конкретних фактів, які стосуються особи судді або здійснення ним правосуддя у відповідній справі, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду.

Під час оцінки заявленого відводу суд враховує усталений у практиці Європейського суду з прав людини підхід, відповідно до якого безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм береться до уваги особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема наявність особистої упередженості чи заінтересованості у справі.

За об`єктивним критерієм з`ясовується, чи існують встановлені факти, які незалежно від особистої поведінки судді можуть викликати об`єктивно виправдані сумніви в його безсторонності.

Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду справи, наявність позапроцесуальних відносин з учасниками справи, прояви упередженості або інші обставини, які могли б об`єктивно викликати сумніви в незалежності чи безсторонності суду.

Доводи щодо правового статусу державних органів, повноважень прокурора та інших учасників справи стосуються предмета процесуальних заперечень відповідача і підлягають оцінці судом у межах розгляду відповідних питань, однак самі по собі не утворюють підстав для відводу судді.

Таким чином, заява відповідача не містить обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б подальший розгляд справи головуючим суддею.

Крім того, заяву подано після закінчення встановленого процесуальним законом строку без наведення виняткових обставин, які б обґрунтовували можливість заявлення відводу на стадії судових дебатів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Оскільки заяву про відвід подано безпосередньо під час судового засідання, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, без передачі іншому судді.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Троян Т.Є. у цивільній справі №712/5606/26 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Є. Троян