Ухвала суду № 140561787, 13.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5778/26

Провадження № 2/712/3669/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

представників позивача Палія І.М., Нікітюка А.М.,

представника відповідача Оржеховської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та прийняття відзиву у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 69» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 69» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали та позовної заяви представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Оржеховська А.О. особисто отримала в суді 17.06.2026. За повторним клопотанням 06.07.2026 вона ознайомилася з матеріалами справи.

Представниця відповідача подала відзив ОСОБА_1 від 19.08.2026 та клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на його подання і прийняття відзиву до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що строк пропущено через ненадання ОСББ відповіді на адвокатський запит, а також необхідність залучення спеціаліста з відповідними технічними знаннями для підготовки позиції відповідача.

Представники позивача Палій І.М. та Нікітюк А.М. заперечили проти поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на відсутність належного обґрунтування та доказів, які підтверджували б поважність причин його пропуску.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані на обґрунтування клопотання документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомою статті 178 ЦПК України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частини перша та друга статті 127 ЦПК України розмежовують поновлення пропущеного строку, визначеного законом, і продовження строку, визначеного судом. У другому випадку учасник справи повинен звернутися із заявою до спливу строку.

Отже, встановлений ухвалою від 20.05.2026 строк подання відзиву за своєю правовою природою підлягає продовженню за правилами частини другої статті 127 ЦПК України. Разом із тим саме по собі використання представницею відповідача у клопотанні формулювання про поновлення строку не звільняє суд від оцінки наведених нею обставин. Тому суд перевіряє також наявність підстав для продовження цього строку з власної ініціативи.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 522/6750/17).

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини сьомою статті 272 ЦПК України вручення судового рішення представнику має правові наслідки його вручення особі, інтереси якої цей представник представляє. За статтею 123 ЦПК України відлік строку розпочинається наступного дня після події, з якою закон пов`язує його початок.

Оскільки ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви 17.06.2026, перебіг п`ятнадцятиденного строку подання відзиву розпочався 18.06.2026, а останнім днем цього строку було 02.07.2026. Відзив датований 19.08.2026, тобто складений уже після закінчення встановленого судом строку.

Повторне ознайомлення представниці відповідача з матеріалами справи 06.07.2026 не змінює дати вручення їй ухвали та не розпочинає перебіг строку подання відзиву заново. Доказів того, що після отримання ухвали й позовної заяви існували об`єктивні перешкоди для підготовки відзиву або своєчасного звернення до суду щодо продовження строку, не надано.

Оцінюючи посилання на ненадання ОСББ відповіді на адвокатський запит, суд враховує, що у наданій копії запиту № 996 зазначено дату 03.06.2026. Запит стосується документів щодо належності та експлуатації електромереж, їх обліку, прийняття будинку в управління ОСББ, а також рішень співвласників щодо відновлювальних робіт та укладення договорів з ФОП ОСОБА_4 .

Водночас у скарзі до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.08.2026 представниця відповідача зазначила, що звернулася із запитом до ОСББ 26.07.2026. Надана інформація ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» щодо доставки відправлення № 2177745 містить відомості про створення відправлення онлайн 29.07.2026, його прийняття 30.07.2026, невдалу спробу вручення 03.08.2026 та повернення відправнику 17.08.2026 після закінчення строку зберігання.

Таким чином, дата, зазначена на копії адвокатського запиту, не узгоджується з датою звернення, наведеною у скарзі, та наданими відомостями про поштове відправлення. Сама наявність на документі дати 03.06.2026 не підтверджує його направлення чи вручення ОСББ до закінчення строку подання відзиву. Надані поштові відомості стосуються дій, вчинених уже після 02.07.2026, а тому не доводять, що очікування відповіді на цей запит перешкоджало поданню відзиву в межах встановленого строку.

Скарга від 18.08.2026 та скріншот електронного листування також не підтверджують наявності таких перешкод у період з 18.06.2026 до 02.07.2026.

Суд ураховує, що збирання документів може бути необхідним для належного обґрунтування заперечень проти позову. Проте очікування відповіді на адвокатський запит саме не зупиняє та не продовжує процесуального строку.

Пункт 6 частини третьої статті 178 ЦПК України дозволяє зазначити у відзиві докази, які не можуть бути подані разом із ним, і пояснити причини цього. За частинами четвертою та п`ятою статті 83 ЦПК України учасник справи має письмово повідомити суд про об`єктивну неможливість своєчасного подання конкретного доказу та підтвердити вжиті для його отримання заходи; за належного обґрунтування суд може надати додатковий час для подання такого доказу. Стаття 84 ЦПК України передбачає можливість звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, які учасник справи не може отримати самостійно.

Отже, представниця відповідача могла в межах встановленого строку викласти заперечення проти позову з урахуванням наявних матеріалів, повідомити про документи, яких бракує, та скористатися відповідними процесуальними засобами для їх отримання або своєчасно порушити питання про продовження строку. Обставин, які унеможливлювали такі дії до 02.07.2026, не наведено та доказами не підтверджено.

Також представниця відповідача не підтвердила, коли саме звернулася до відповідного фахівця, які питання поставила перед ним, скільки часу було необхідно для надання консультації та які незалежні від неї обставини перешкоджали отриманню цієї допомоги у встановлений строк.

Не обґрунтовано також, чому без попереднього залучення спеціаліста було неможливо подати відзив із викладенням наявних заперечень та зазначенням технічних питань, які потребували додаткового з`ясування, або звернутися до суду із належно вмотивованою заявою про продовження строку до його закінчення. Тому наведене пояснення не підтверджує поважності причин пропуску строку.

Суд також враховує тривалість пропуску строку. Так, відзив датований 19.08.2026, тобто через 48 календарних днів після закінчення строку його подання 02.07.2026 та через 44 дні після повторного ознайомлення представниці відповідача з матеріалами справи 06.07.2026.

Оцінивши наведені доводи та документи в сукупності, суд не встановив підтверджених обставин, які об`єктивно перешкоджали представниці відповідача подати відзив у визначений строк. Не підтверджено й своєчасного звернення із заявою про його продовження. Підстав для продовження строку з ініціативи суду за встановлених обставин також немає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання представниці відповідача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає, а відзив ОСОБА_1 від 19.08.2026 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 43, 83, 84, 123, 124, 126, 127, 178, 191, 258261, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 від 19.08.2026, поданий його представницею адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною у цивільній справі № 712/5778/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 69» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя В.О. Пономар