Ухвала суду № 140561415, 13.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12319/26

1-кс/308/6217/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 23.08.2026 року внесені до ЄРДР за № 12026070000000403, погоджене з прокурором, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студенту 4-го курсу факультету фізичної терапії Ужгородського національного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026070000000403 від 23.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обставинами, викладеними органом досудового розслідування, 23.08.2026 року, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , який відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року має водійський стаж менше шести місяців, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись крайньою лівою смугою у денний час доби, без опадів, по сухому та чистому асфальтобетонному покриттю, зі швидкістю 100 км/год по автомобільній дорозі міжнародного значення М-06 сполученням «Київ Чоп» зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Чоп, поза межами населеного пункту, 827 км + 700 м, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода 25, 07.2026 року народження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.3, 12.6«б» Правил дорожнього руху України, зокрема, керуючи транспортним засобом за наявності водійського стажу менше двох років, рухався зі швидкістю 100 км/год. за встановленого для нього обмеження 70 км/год.

24.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допитів свідків та акт освідчення на стан сп`яніння від 23.08.2026 року.

Необхідність застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний має незначний водійський стаж, а обставини дорожньо-транспортної пригоди, за версією сторони обвинувачення, свідчать про недотримання ним установлених вимог безпеки дорожнього руху. На думку слідчого, подальше користування підозрюваним правом керування транспортними засобами створює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

У клопотанні також зазначено, що керування транспортними засобами не є професійною діяльністю підозрюваного та не становить джерела його доходу, оскільки він навчається в Ужгородському національному університеті. Відомостей про непропорційне втручання в права інших осіб унаслідок застосування відповідного обмеження стороною обвинувачення не встановлено.

Крім того, слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді від 08.09.2026 року в задоволенні попереднього клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом було відмовлено з огляду на те, що підозрюваний перебував під вартою та фактично був позбавлений можливості керувати транспортними засобами.

23.09.2026 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду запобіжний захід підозрюваному змінено з тримання під вартою на нічний домашній арешт, у зв`язку з чим обставини, які стали підставою для попередньої відмови, змінилися.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в такому підстав та просив таке задовольнити. Щодо вимоги клопотання про зобов`язання підозрюваного здати посвідчення водія, то в цій частині клопотання не підтримав, відмовившись від вказаних вимог.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та перевіривши наведені слідчим доводи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути застосоване за наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а також для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, якщо сторона обвинувачення не доведе наявності достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу є необхідним. Вирішуючи відповідне питання, слідчий суддя зобов`язаний урахувати правову підставу для обмеження, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки застосування обмеження для інших осіб.

Як убачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наведені у клопотанні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також долучені до нього процесуальні документи підлягають оцінці в сукупності на предмет наявності достатніх підстав для застосування запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом не означає встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування щодо необхідності запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що за версією слідства підозрюваний набув право керування транспортними засобами 20.02.2026 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 23.08.2026 року, тобто за незначного водійського стажу.

Слідчий також посилається на обставини руху автомобіля та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула малолітня особа. У сукупності з іншими належними та допустимими доказами ці обставини можуть бути враховані під час оцінки необхідності тимчасового обмеження права керування транспортними засобами з метою запобігання можливому вчиненню іншого правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Водночас сама тяжкість наслідків дорожньо-транспортної пригоди або сам факт повідомлення особі про підозру не можуть автоматично свідчити про необхідність застосування такого обмеження. Відповідний висновок має ґрунтуватися на оцінці конкретних обставин провадження, доказів та наявності передбаченої законом мети застосування заходу.

Слідчий суддя також бере до уваги доводи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному. Якщо під час попереднього розгляду питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом визначальне значення мало перебування підозрюваного під вартою, то після зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт сама лише наявність такого запобіжного заходу не усуває фактичної можливості керувати транспортними засобами поза періодом установлених судом обмежень.

Отже, питання про необхідність застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом підлягає повторній оцінці з урахуванням обставин, які існують на час розгляду цього клопотання.

Вирішуючи питання про співмірність втручання у права підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є студентом закладу вищої освіти, а за доводами органу досудового розслідування керування транспортними засобами не є його професійною діяльністю та не становить джерела доходу. Водночас застосування відповідного обмеження безпосередньо впливає на можливість підозрюваного користуватися належним йому спеціальним правом, а тому має відповідати критеріям необхідності та пропорційності.

За таких обставин висновок про можливість застосування тимчасового обмеження має ґрунтуватися на встановленій необхідності такого заходу, а також на врахуванні наслідків його застосування для підозрюваного та інших осіб.

Визначаючи строк обмеження, слідчий суддя виходить із положень ч. 2 ст. 148 та ст. 152 КПК України, відповідно до яких такий захід може застосовуватися на строк не більше двох місяців. Конкретний строк має бути визначений з урахуванням обставин кримінального провадження та потреб досудового розслідування.

З огляду на викладене, за підтвердження дослідженими матеріалами необхідності застосування цього заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 148152, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом, посвідченим посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 20.02.2026 року, у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.10.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1