Ухвала суду № 140560660, 20.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15432/26

1-кп/569/2758/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181010000722 від 28.04.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 4 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді покладення на нього певних обов"язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави. У зв`язку з внесенням заставодавцем розміру застави 04.05.2026 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Відповідно при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та після внесення застави, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження покладених обов`язків та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження покладених обов`язків, з підстав викладених в письмових запереченнях та просила обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, думку обвинуваченого, враховуючи, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді покладення обов"язків.

Керуючись ст. ст..176, 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому запобіжний захід у виді покладення обов"язків строком на два місяці з 20 серпня 2026 року по 20 жовтня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик прокурора та суду, не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1