Ухвала суду № 140560629, 13.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/17839/26

13 жовтня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 04 серпня 2026 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява обґрунтована тим, що між ним як споживаем і ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було укладено договір №115893 про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 від 09 березня 2016 р. Власником вищевказаної квартири він фактично став 31 жовтня 2013 року згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Серія ЕАО №835154), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 199258156101. Заборгованість на той момент згідно рахунка за теплопостачання вже становила 5807 грн. 19 коп., яку призвів попередній споживач. На рахунок суми цієї заборгованості між ним і ТОВ «Рівнетеплоенерго» вже виникав спір де він довів у суді по те, що заборгованість виникла не з його вини, а з вини попереднього власника і вона його не стосується, справа №569/16649/16-ц від 25.01.2017 р. Ухвала про скасування судового наказу. Після чого він звернувся в ТОВ «Рівнетеплоенерго» з заявою про те щоб вони зробили перерахунок, де вони йому відмовили спираючись на свою господарську діяльність і сказавши що заборгованість не будуть брати до уваги.. по можливості починаючи з жовтня 2014 року і до сьогодні він постійно сплачував рахунки за надані йому послуги з теплопостачання, враховуючи складну економічну ситуацію та те, що він перебуває а службі ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо вимог в частині стягнення судових витрат, суд приходить до такого висновку.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже, саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2026 року винесений Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 за послуги надані за адресою - АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (місцезнаходження м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 36598008) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10596 грн. 35 коп. , пеню у розмірі 377 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 2502 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 735 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 332,80 грн. - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2026 року

Суддя -