Ухвала суду № 140560511, 13.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23268/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, в якій просить суд: поновити йому строк на оскарження постанови Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 81706340; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рамках виконавчого провадження № 81706340, закрити справу про адміністративне правопорушення за повною відсутністю події і складу правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 жовтня 2026 року позивачем через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про постановлення судом окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 КАС України.

В поданому клопотанні вказує про недотримання інспектором обов`язкового алгоритму дій та вимірювання «в повітря», подання матеріалів щодо стороннього об`єкта та особи, фальсифікацію/суперечливість вимірів, процесуальна підміну метрологічних свідоцтв, систематичне порушення вимог ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Вказує, що наведені факти у своїй сукупності свідчать про повну процесуальну хаотичність, непрофесіоналізм та порушення процедури з боку посадових осіб відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що посилання позивача щодо неточностей відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 07.10.2026 щодо зазначення марки його автомобіля «Renault Koleos» (державний номер НОМЕР_1 ) замість «Renault Duster» (державний номер НОМЕР_2 ), показника відстані замірювання 4.758 м замість 1.157 м та свідоцтва про повірку № 12А/346 від 22.08.2025 замість свідоцтва № 12A/333 від 22.08.2025, яке долучено до матеріалів справи, то дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки марка автомобіля «Renault Koleos», показник відстані замірювання 4.758 м та свідоцтво про повірку № НОМЕР_3 використовувалась відповідачем при цитування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 16.09.2026 у справі № 569/3534/26.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, у відповідності до вимог частини 1 вищезазначеної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Також позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі № 569/23268/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Г. Кучина